预览帖子
| 游客 |
主题回顾
匿名 发表于 2024-9-6 07:09
无名 发表于 2013-9-29 11:03
当时确实也用了很大的牺牲的。。。。。。
观赏的花 发表于 2013-9-24 09:06
bq114 bq165 bq165
匿名 发表于 2013-9-18 14:58
装病的林彪不可去朝鲜指挥战斗，去抗衡不可一世的以美国为首联军只有败下阵来。bq170
金山 发表于 2013-9-18 09:59
pai pai pai pai
匿名 发表于 2013-9-18 08:42
bq173 bq173 bq173 吹水机bq122 bq122 bq122
匿名 发表于 2013-9-17 17:25
pai pai pai
Hunter4321 发表于 2013-9-17 17:19
很好 ，不错，不过战场没有如果bq110
匿名 发表于 2013-9-17 16:34
如果是林彪指挥抗美援朝而不是彭德怀，结果会有什么不一样？
[attach]66878[/attach]
彭德怀和林彪打仗风格是非常不同的。
有人认为彭德怀指挥只不过是猛冲猛打。这显然就是“皇帝拿金扁担挑粪”的现代翻版。每一个优秀的指挥官都只在一定条件下是优秀的。他们有各自的风格和适应的范围。你把古德里安请到中国来指挥敌后游击队，恐怕也会打得一塌糊涂。所以不要觉得一个指挥官在这里打的好，那么在那里一定也打的好。
那么反过来说说林彪与彭德怀的区别。林彪，就我个人感觉，更适合打的是对称性战争。他能够在双方基本作战方式与能力差异不大时打出非常漂亮的结果。他也可以想方设法消除双方的差异，限制对方的长处。上面有位朋友说“在现代战争中，对战争胜负起决定作用的不再是“勇气”和“献身”精神。身为职业军人的林彪和粟裕很明白这一现实，所以称病不去，这是明智决定。”与其这样说，不如说这两位擅长打对称性战争的将领没有信心能拿着志愿军的资源打出胜仗来。
而彭德怀，则是从逆境中锻炼出来，打过很多逆风仗。他能够在己方素质、战斗力、机动力都远不如对手的情况下，打出不差的结果。换句话说，彭德怀擅长的是用己方的特质去压倒地方的特质，也就是打一场逆风的非对称战争。
因此可以看到，朝鲜战争前，林彪对作战的结果基本持悲观态度。而彭德怀就可以一试。在朝鲜战争中，志愿军把轻步兵战术发挥到了近乎艺术的水平，利用志愿军轻步兵在机动力方面的特质以及战斗意志、主动性方面的优势克制了美军在通讯、运输、机动、火力、侦察等等方面的恐怖优势。这种战争形式，林彪未必能打得出来。
虽然并不是说派林彪去打朝鲜战争就会很差——毕竟历史无法做这么大的假设，但是起码可以看出，彭德怀出任志愿军总司令，有他个人经验与能力方面的优势。林彪并不具备这些优势，因此朝鲜战争恐怕不会打得更好。有的人以为彭德怀只是耍狠，而且战略战术素养都很差，所以林彪肯定打得比彭德怀好。这无疑是不公正的。
——————————————————————————————————
那么看到上面有人提到“五大战役越打越差”、“美国当时是早想着要停的”之类说法。我觉得还是有必要解释一下朝鲜战争的过程。同时可以了解一下彭德怀的战略水准。
志愿军除了作战意志高超以外，没有什么能和美军相比。美军通讯设备可以部署到班，志愿军往往只能到营。美军有大量的装甲战斗车辆，能够空投补给，用运输机运走伤员。美军空军可以实现战场遮断，可以打击补给线、指挥机构，可以进行火力支援、侦察。志愿军这些几乎都是零。志愿军初期作战，说实在话就是“小米加步枪”。美军一旦出动坦克，初期志愿军经常无计可施（比如陆战一师的撤退）。
这样大的差距，不要说逆推，连守住中朝边境，都会让人觉得有点不可思议。
那么志愿军是怎么打的呢？
有人以为志愿军就是不怕死，往上冲，把美军冲垮了。这不但是把志愿军看得太愚蠢，也是把美军看得太弱。美军当时自动武器的部署以及远程、空中火力的豪华阵容使得正面冲击其阵地是几乎不可能获得成功的。海军陆战队F连在长津湖战役中坚守锋线部队的退路，他们构筑了环形防御阵地，并在团属火炮与海军航空兵支援下成功抵挡了至少六倍于其数量的志愿军。
志愿军当时的主力完全是轻步兵，因此就专注于发挥轻步兵的最大的不对称优势——复杂地形的机动力。初期诸如长津湖战役之类。志愿军都是使用大量轻步兵部队从山岳地区平行于主要公路前进，然后对公路沿线同时进行打击。这一点，不但是对轻步兵优势的深刻理解，也是对美军作战方式的深刻理解。
美军的机动主要依靠公路，因此，火炮阵地、补给中枢、指挥机构，均沿公路分布。其锋线极为坚强，并拥有各种火炮、自动火力和空中支援，但是在纵深方向的公路两侧则极为薄弱。在这些志愿军获得巨大胜利的战役中，其实被正面击垮的美军阵地并不多。美军并没有预料到会出现如志愿军这样的“非主流”打法。结果遭到志愿军沿公路方向的全面打击。战争初期美军火炮、补给、指挥经常会遭受严重杀伤，导致指挥体系崩溃，全局溃退。我们可以这样说，志愿军用轻步兵打出了一场闪电战。
正是由于这种打法，使得美军引以为豪的火力要素被大大削弱。美军的大部分伤亡并不是在阵地上产生的。志愿军对美军阵地进行包围或者攻击其侧翼，使其腹背受敌，美军此时不得不撤退，或者呼叫增援。由于志愿军控制了公路两侧的高地，于是对移动中的美军实现了严重的杀伤。比如长津湖之战中参与了德雷斯戴尔特遣队的英美海军陆战队，恰恰是在其向前方增援的过程中遭受了最大的损失。
所以，说实在话志愿军的轻步兵在美军面前可以说攻坚与固守都有着极大的劣势。之所以一开始能打出不错的局面，就是因为指挥层对中美双方作战能力的深刻理解。
——————————————————————————————————
美军也是当时世界上最强大的军队之一。他们总结经验的过程甚至在第一次战役结束之前就开始了。美军知名军史/战斗分析学者S.L.A Marshall在朝鲜战争中被重新征召入伍，并被派往前线采访无数的部队，有的甚至是刚刚从火线上下来的部队。大量类似的人员经过细致的访谈，大致了解了志愿军的作战模式和各种细节，甚至包括志愿军的号谱。这在Marshall的一些书里有详细的介绍。美军从一开始就不断地学习，不断地变更自己的战术和战略，克制志愿军的优势。所以，志愿军的作战模式和弱点，并不是李奇微一拍脑袋顿悟出来的，而是大量军事分析人员在访问一线部队后分析归纳的结果。
尽管美军很早就了解了志愿军的作战模式，但并没有能立刻改变局面。因为，美军当时面临的核心问题是，他们没有办法建立一个完整的战线。之所以这一点极为重要，是因为志愿军的轻步兵可以穿过大多数地形。一旦被志愿军突破一点，志愿军一定会向左右跃进，然后打击侧面阵地附属的补给、指挥和火炮单位。这样左右的阵地都有可能崩溃。没有一条完整的战线，就意味着志愿军有很多地点可以很容易地突破。志愿军也很清楚这一点，所以想尽一切办法穷追猛打，绝不给予美军任何喘息的机会，不能让美军获得充分发挥其优势的条件。一旦美军缓过劲来，志愿军的麻烦就大了。志愿军的装备很难支持对美军的正面攻坚战。
有很多人以为说，美国当时不想打了，想要谈判，还觉得当时美国开出的条件很好。其实这是不了解美军的想法和需求。美国之所以想要谈判，无非是需要一个喘息之机。一旦美军有机会构建起来一条完整的战线，就很可能反推志愿军。谈判，谁也没说一定就能谈成，等到美军缓过劲来，再故意谈崩就了事了。有人觉得我这可能是以小人之心度君子之腹，其实你看看后来几年的发展就行了。如果美国这么早就不想打了，为什么后来僵持战还打了两三年呢？如果美军不想打了，僵持战打上几个月就该结束了吧？反过来讲，美国如果真的想谈判，一边打一边谈又有什么不可以。有人觉得谈判之前先停战，是表达诚意。但问题是，当这个“诚意”的代价是可能导致整个战争形势向有利于美军的方向逆转的时候，你就要问问美军的“诚意”够不够了。
——————————————————————————————————
那么最后再谈一下，为什么五大战役越打越差。
这是因为，整个抗美援朝的战争形势取决于美军什么时候能够建立完整的战线。随着志愿军不断地进攻，补给、伤亡、疲惫都在削减志愿军的战斗力。而美军的防线在移动中也日趋完整。最后，终于志愿军的锋线也到了强弩之末。美军也逐渐缓过劲来了。这时候战争形势就逆转了。
