预览帖子
| 游客 |
主题回顾
匿名 发表于 2014-2-17 15:04
引用:
原帖由 czpeng 于 2014-2-17 09:05 发表
我敢肯定一定有人会问LZ：“那你为什么不移民，还住在中国？”哈。。。。。。
fook 发表于 2014-2-17 09:32
个人总结，每年两会期间都出现以下过程：
出现不少和上文类似的走“邪路”文章--------
两会结束-----------------
某某大人物发表言论称绝不走XXXXX的“邪路”-------------------
出现不少和上文类似的走“邪路”文章--------
两会结束-----------------
某某大人物发表言论称绝不走XXXXX的“邪路”-------------------
neby 发表于 2014-2-17 09:30
bq187 太平洋没加盖
匿名 发表于 2014-2-17 09:19
退一步是走回头路，进一步是走邪路，改毛线bq147
czpeng 发表于 2014-2-17 09:05
我敢肯定一定有人会问LZ：“那你为什么不移民，还住在中国？”哈。。。。。。
匿名 发表于 2014-2-17 09:04
开放党禁，言论自由，军队国家化，这个理念好不好呢？
匿名 发表于 2014-2-17 08:44
21世纪初的中国大陆的变革有两个因素非常重要：一个是理念，一个是领导力。
理念可以正确可以错误，领导力可以弱可以强，最好的组合是正确的理念、强的领导力，最差的是错误的理念、强的领导力，当然还有次好的。强的领导力两个极端都有可能，但变革期间没有强的领导力真是不成。
中华人民共和国建国60多年的历史大体是这样的情况：前三十年领导力强但理念错了，这是最糟糕的。改革前25年有好的理念和一个比较强的领导力。之后的十年之所以倒退是因为理念倒退了，好在领导力也不是很强。
21世纪初的改革阻力确实很大，但不要以为20世纪八九十年代就没有阻力和既得利益集团。任何体制下都有既得利益集团，如果没有既得利益集团，计划经济不可能维持那么久，苏联也不可能维持那么久。
20世纪70年代末的改革开放和21世纪初的改革现在最大的区别不是有没有改革的阻力，也不是21世纪初的阻力比20世纪70年代末大得多，而是20世纪70年代末的改革动力比21世纪初强得多。因为当时从上到下大多数人都厌恶了文革中无法无天、食不果腹的状态，希望社会回到正常的状态。
比较麻烦的是21世纪初中国大陆有一些理念陷阱，这些理念陷阱严重地阻碍着改革。
第一个理念陷阱：中国模式论。
中国模式论是一个非常错误的理念，一些人认为中国大陆自20世纪70年代末改革开放以来的几十年时间里年走过了西方两百年的道路，原因在于模式好，这个模式不仅要坚持，外国人也要学。
自由体制创造的很多技术和管理方法可以被非自由体制所使用，非自由体制在某个阶段可以有很好的经济增长。但不要以为没有自由仍然可以持续发展，因为中国大陆的经济是建立在别人自由的基础上：看看21世纪初所有的技术成就——电脑、手机、汽车、网络等等，这些都是在自由体制下创造的，不是非自由体制创造的。
事实上，中国大陆20世纪70年代末改革开放以来的高速发展是因为后发优势，是一种“寄生”经济：前人在修路，后人在走路，走得快是自然的。但这并不证明后人比前人伟大，也不证明体制优越。抄别人的作业得高分，并不能证明自己的聪明。
第二个理念陷阱：政治体制改革和经济体制改革的关系。
有人认为中国过去30多年的经验证明政治体制不改革，经济体制照样可以市场化，经济仍然可以高增长。
中国的传统认为权力是打下来的就有正当性，靠流血牺牲获得权力就有正当性。但这种正当性在21世纪初面临挑战：
第一，人们越来越不再认为通过流血建立政权就是正当的，年轻一代尤其如此，尽管历史上大家认为是正当的。
第二，即使通过流血建立的政权是正当的，随着时间推移也不能总吃老本，不能永远以此为基础。
第三，过去中国人接受的一个权力的正当性是：不管权力怎么来，来路不重要，重要的是在做什么、做得如何。如果给人民带来了利益，使人民生活安定、幸福，人们就会拥护。
但从历史来，物质只是民众需求的一方面，物质生活到一定程度后，人们就不会只满足于物质的东西。如果一个政权只让人有饭吃、有衣穿、有房住，这在初始的阶段还可以，但过了这个阶段就会有问题，因为人需要尊严和自由。凭什么不能想、不能说？
在现代社会，如果不承认个人的天赋权利，包括言论自由、思想自由、宗教信仰自由的权利，任何统治的正当性都会受到怀疑。这就涉及到民主化，民主化本身就寻找一种新的正当性来源，这就是21世纪初中国大陆政治体制改革的意义。
第三个理念陷阱：21世纪初中国大陆现行体制对既得利益者好。
21世纪初中国大陆的体制之所以要改革是因为对所有人都不好，对既得利益者也不好。有人权总比有特权好。今天有特权但没有人权，有特权保证你在位时可以得到别人得不到的东西，没有人权意味着随时处在高度不安全中。在焦虑中生活的人不可能是幸福的人，不论他有多少财富和特权。
第四个理念陷阱：国有企业是共产党执政的基础。
这个观念完全错误。是先有共产党执政才有国有企业主导，不是因为有国有企业主导才有共产党执政。
当年国民党已经有了一部分国有企业，但还是被推翻了。中国共产党执政不是靠自己控制的物质资产，而是靠理念。如果国有企业是共产党的执政基础，那共产党永远不可能执政。
反过来，国有企业一统天下也不能保证执政，否则苏联就不会垮台了。中国大陆所以能避免类似苏东剧变的情况，最根本的原因就是改革开放发展了私有企业，解放了生产力，让人们变得富有。
第五个理念陷阱：枪杆子里出政权。
这个观念也是错的。如果枪杆子里能出政权的话，那人类历史上没有一个政权会被推翻，因为枪杆总是在现有的统治者手里。
政权的真正基础是人们有关权力正当性的观念。当人们认为某一种政权的合法性或者正当性已经丧失的时候，这种政权就算再多的枪杆子也没法维持，因为枪杆子会跟着理念走。
19世纪末的满清王朝是被武昌起义推翻，武昌起义就是一个军营起义，就打那么几枪，能把那样一个帝国推翻了？
满清之所以垮台，是因为人们的观念变了，人们认为满清已经没有统治的正当性了。武昌起义只是一个导火线，或者说是一个信号弹，协调了人们久已期待的行动。武昌起义之后，十几个省就自己宣布独立了，皇帝的圣旨、圣谕、懿旨突然没人听了。
20世纪国共内战时，国民党的武器比共产党先进得多，为什么共产党的小米加步枪能打过国民党的飞机加大炮？
也是因为当时人们的观念变了。当时的国民党政权压迫人民，没有自由，没有民主，也就没有了正当性。好多知识界的人士都跟共产党走了，甚至许多国民党的军队都投诚了，因为当时共产党的宣传深得人心。
第六个理念陷阱：政府的权力越大，政府越强大。
这个观念混淆了权力与权威、权力和能力。
历史和现实都证明，最强大的政府不是权力不受限制的政府，而是权力受到限制的政府，这就叫有限政府。原因在于：政府和老百姓之间实际上是一个博弈，得不到老百姓信任的政府不可能是一个强大的政府。
以英国为例。
在光荣革命之前，英国政府的权力可以说受到的限制很少，国王可以随意单方面修改国债借款条款，可以拖延、甚至拒绝支付债务，也可以利用外国商人瓦解国内债权人之间的联盟。如果国王不还钱，债权人一点办法都没有。
但结果是：所有有能力给政府借钱的人都不愿意借钱给政府，英国的国债规模长期在200万英镑上下徘徊。
光荣革命之后，英国实行了所谓的君主立宪制，也就是说，君主权力受到宪政约束的体制。在这样的体制下，国王和政府的所有权力都在法律之下，如果政府赖账，国会可以废除国王。
结果是：政府得到了老百姓的信任，其举债能力大大提高了，九年后政府的总债务就上升到1670万英镑，之后又继续提高，强大的债务融资帮助英国在欧洲取得了霸主地位。
历史已经表明：真正强大的政府是实行宪政和法治国家的政府，而不是人治国家的政府。宪政和法治可以理解为政府对老百姓做的承诺：政府依法行事，接受老百姓的监督；政府不仅保护个人的基本权利不受其他人的侵犯，而且要把尊重这些权利作为对政府行为的限制。在宪政体制下，政府更受到老百姓的信任，所以政府的力量反倒更强大。
人治的政府看起来强大，其实很脆弱，至少从长期看是这样，因为它得不到老百姓的真正信任。
以上这些错误理念是21世纪初中国大陆改革非常严重的阻力。中国的改革要取得成功，必须走出这些观念陷阱。
