1、不喜欢用“黑”这词。做了就是做了吗，没做就是没做。

2、looloo的回复说得是，强制劳动是政府的事，和申继兰个人提得同工同酬无关[68] 。这点真没注意到。


3、至于镜云所说的“申委员为了实现自己的政治抱负”，文中哪里说了这点？

什么是“主流的眼光”？为什么要用“主流的眼光”看？当年教皇烧死布鲁诺也是用“异端”这借口的，历史最后证明谁对了？

剪刀差，牺牲农民。既然国家的发展在初始阶段都是要经历类似“羊吃人”的血腥阶段，那就根本不存在什么优越性：大家都是这么过来的，有先有后而已。

[32] 涡补反对

另外说一句，没有当年的剪刀差，不牺牲农民，中国如何建立自己的工业基础？
如何研制两弹一星？如何创造一个相对稳定安全的国际环境？没有这些，中国今天能有如此的发展？我们还能有多大机会坐在这里哔哔····

有些人，只会让你看到剪刀差导致农民的悲惨，以及之后的三年自然灾害的饿殍遍野····
绝不会告诉你，为什么要这样搞？这样搞的背景和意义何在？或者就忽悠你，这是党国好大喜功，头脑发热云云。

可悲的是，你不但毫不怀疑的就信了，而且以后也这样开始所谓的“独立思考”了··

为了不被党国洗脑，就接受了民主的洗脑，然后告诉自己独立思考了。呵呵··

没什么好辟的谣言，就当原文说的那些细节都是事实好了（因为我也不知道当时究竟怎么搞的）。
我只说三句：

1、作者想说申委员为了实现自己的政治抱负，为了搞个“男女同酬”噱头，完全不顾妇女的实际利益。
可是，古往今来任何一个改革，哪个是完美无瑕的？吹毛求疵以此否定这一创举的伟大意义，这样真的合适？

2、柴美女的苍穹，被扒出来各种假数据，各种私货，各种断章取义之后，仍有人为其辩护：至少她让大家开始关注这个问题了，这就够了。 想想也对。可到了申奶奶这边就要求全责备。我能弱弱的说一句：双重标准真的合适么？

3、任何问题，看待的立场和角度不同，得出的结论不同，这很正常。可是想正确的看待问题，如果无法做到多角度，至少就用主流的眼光去看吧。哗众取宠的制造一些观点，只能让自己越走越偏。

"反驳没问题，但首先要了解真相。"
可文中每一句加黑的话都是扯淡。

文章十分混乱，一时说同工同酬，一时又说大跃进。
1、文章说“21世纪初提倡权利平等的目的是同一工作量下的男女报酬要一致”，我就问了，劳动量等于工作量？意思你瞎干一天什么都没干成也要拿别人一样的报酬？
2、因为在家要做家务所以男女即使是同工同酬也是不公平的，那意思在家做家务的应该拿到的酬劳应该高点？
3、同工同酬本来就是吸引妇女参加劳动的，要是可以强制的，你需要用到同工同酬？用强制劳动来黑同工同酬你也够黑的。
黑人可以，就事论事，提出同工同酬这件事还真不能黑。难不成大跃进是因为同工同酬引发的？难不成路文全妻子自杀是因为同工同酬导致的？

其实兰兰做了很多好事，虫虫不要专拿个别事情的负面效果来黑她。

求五毛辟谣！
还是科普一下吧！

服了····

这样都能黑···

懒得辩了·····

在2015年中国大陆的两会期间，环球时报微信公号刊发文章，称申纪兰这位资格最老的全国人大代表曾带头倡导“男女同工同酬”，使之很快在全国普及起来，并终于在1954年写入了新中国《宪法》。作者科斯塔说：“看了这些，你还会黑申纪兰这位老人吗？”

中国大陆1954年的宪法并没有写“男女同工同酬”，1978年的宪法才有。但1954年宪法第九十六条确曾规定“中华人民共和国妇女在政治的、经济的、文化的、社会的和家庭的生活各方面享有同男子平等的权利”。换言之，该项规定亦可被视为涵括“男女同工同酬”的表述。

但问题的关键在于：在1954年之前，申纪兰所参与倡导的“男女同工同酬”具体所指为何？

科斯塔在文章中对比中美两国的状况说：“原来在被国内一些人称为民主灯塔的美国，好莱坞男演员的酬劳竟一直远高于女演员。虽然美国1963年起颁布了男女同工同酬法案，可直到今天，男女同工同酬离很多美国人还很远。然而，在60多年前的中国山村，一位一些人可能很看不起的农村妇女却已经改变了这种不合理的状况，她就是申纪兰”。

那么，当时申纪兰争取男女同工同酬的情况到底是怎样的？

按照当时《人民日报》的报道：陕西省平顺县西沟村李顺达农林畜牧生产合作社在1951年冬天成立，到1952年，生产的范围和份量比过去任何一年都扩大了。如果不发动占全社半数以上（全社男劳力22个，女劳力24个）的妇女参加主要劳动，增产计划就不能完成。在这种情况下，1952年春天，社务委员会决定让副社长申纪兰去发动妇女参加农业主要劳动。

这里很明白表述出要妇女参加劳动的初衷：为了生产出更多的粮食。

那么，生产出更多粮食的目的是什么？从第二年统购统销的执行情况看，更多是为了把粮食低价卖给国家。

《人民日报》当年的报道是这样说：

“但男女参加田间劳动，同样时间干的活却差很大。所以在西沟村一开始男人一天的工分是十分，女人砍半，只给五分。锄了三天麦，但妇女们每天所得的工票还是“老五分”，于是大家都不愿上地了，说还不如在家里做鞋底”。

“申纪兰向社里提出这个意见，但男社员都不同意加分：‘刚领导你们学技术就来要工票，我们劳动了几十年也不过十分呀！’纪兰十分为难，又去找党支部。宋金山说：‘党是重视这个问题的。你们要再做出成绩来，社员们这种思想就能扭转。’纪兰又去动员妇女。结果有几个妇女仍然上了地”。

最终解决这个问题不是靠男社员的思想转变，而是在申纪兰的领导下将女社员当男社员用（女人当男人用）。

举个例子。春播快开始了，需要把成堆的粪往整块地上匀。原来是男人担粪匀粪，妇女用铣往粪箕里装粪。一个妇女供应两个男人。照规定妇女装一天粪七分工，男人挑、匀一天十分工。

这样计酬很难说不合理，毕竟装粪比挑粪要轻松。但按照当时的理解，这样不符合男女同工同酬，都干一天活，为什么男人要比女人多三工分？

干了一天后，申纪兰领导妇女们要求和男人一样挑粪匀粪。但男人们说匀粪要有技术，于是妇女们就提议男女分开来比一比。社里答应了，给同样多的男人和女人分了同样多的地。女社员学了匀粪的技术后，男女同时在一个山梁上匀粪。男人休息了但妇女不休息，结果妇女的粪都匀完了，有的男人还没匀完。

这一来连最反对同工同酬的男社员也说：“应该提高妇女的底分了。”社务委员会从此取消了妇女只顶老五分的决议，按照男女同工同酬的原则重新评定了妇女的底分。

申纪兰等人被评为十分，李二妞等社员则评为七分。因为男女同工不同酬而不肯上地的六七个妇女这时也都上地了。62岁的老太婆王招根也要参加担粪。

这是很有意思的现象：女社员靠不休息干了与男社员相同的活。虽然工分增加了，但她们其实多付出了很多劳动。

原来只赚五工分时还不如在家做鞋底搞点副业，赚到七或十公分就可能比做鞋底收入略高，但工作量大了可能不止一倍。女社员们不会算这个账吗？62岁的老太婆担粪怎样达到与男人相同的工作量？她为什么不在家做鞋底？

当时政府政策取向很清楚，就是：鼓励尽量多的女人参加劳动生产更多的粮食。政府一方面以低于实际价值的农产品价格征粮，另一方面将工业品价格高于价值出售。想要以这种“剪刀差”的剥削方式获得更大的国库红利，就只有让更多的农村妇女投入到劳动中来。

因此在男女同工同酬的号召之外，当时还有奖励“劳动模范”的鼓励政策；为了保证妇女身体健康，男社员们又提出给每个妇女买两条月经带；社章上增加了一条规定：妇女月经期间五天不上地；社里又给妇女准备好了新法接产箱......

短期内，女社员得到了比以往更大的经济和政治收益，妇女们觉得她们在家庭的地位完全改变了。但很快她们发现自己已经进入了一个不归路：不仅要忙家务，还被要求和男人干一样多的农活。

申纪兰1953年对在劳动战线上所作的斗争时的总结道：“劳动就是解放，斗争才有地位。让妇女多劳动是解放妇女，地位的提升则要靠和一切反革命进行斗争”。

1954年3月15日，《人民日报》刊发了申纪兰的来信（霍贵书、吴金山代笔）：

“去年一年来，我们全社四十四个妇女除了做家务劳动外，都还参加了农业小组，做了一千六百个劳动日，占全社总劳动日的百分之三十四点七（全社仅有二十四个女劳力，这似乎意味着有二十个未成年或老人也参加了劳动）。去年我社虽然遭到旱灾，但庄稼还能得到较高的产量，副业生产收入也能超过一九五二年两倍；妇女积极参加劳动起了很大作用。社里在荒山播种树籽362亩，大部是妇女做的”。

但这封信里没有提到的是：刚刚过去的1953年有七户社员想要退社。其中一个叫路文全的社员，全家给合作社干了一年却还倒欠180斤粮食和二十多元钱，他妻子为此跳井。申纪兰的威信也受到挑战，有人说她不参加劳动却拿那么多奖金，要求算账。

之后，想退社的这些人在1955年都被申纪兰等人打成反革命，家破人亡。

争取男女同工同酬是当时中国大陆的“全国一盘棋”，并非申纪兰所在的合作社独有，但她成了全国的典型。

同样属于全国现象的是：大跃进时期农村的境遇更差，男女在高强度劳动的战车上欲罢不能，饿死累死了很多人。月经期休息自然是和男女平等相悖逆的，但当时树立的铁娘子形象都是战天斗地不被“大姨妈”所拖累的传奇，女社员要效仿的。申纪兰所领导的西沟村当然也饱受磨难。

因此，当时所谓的男女同工同酬和21世纪初时人们所理解的权利平等其实毫无对应之处。为什么？

首先，目的不同。

当时妇女参加劳动的初衷只是为了生产出更多的粮食低价卖给国家，以“剪刀差”的剥削方式获得更大的国库红利。而21世纪初提倡权利平等的目的是同一工作量下的男女报酬要一致。

其次，无选择的权利。

当时的女社员的劳作是硬性的强迫，甚至到了文革时期根本不顾男女的生理差别的乱来（妇女来月经还要高强度劳作），想退出的人还被害得家破人亡。

第三、为了表面的结果平等而牺牲了过程的平等。

为了最后的工作量相同，不顾期间妇女还要兼顾其他方面的工作（妇女们还要忙家务），这是另一种形式的不平等。

综上所述，当时中国大陆所谓的男女同工同酬完全丧失了正向的平等意义。和好莱坞曾经男女同工不同酬的歧视比起来，西沟村和彼时中国男女的实践其实要残酷太多。

反驳没问题，但首先要了解真相。这一段所谓男女同工同酬的历史从来没有被申纪兰本人正面回应过，而科斯塔拿此说事以反驳则是完全错误的。


[ 本帖最后由 虫虫狙击手 于 2015-3-18 13:19 编辑 ]