预览帖子
| 游客 |
主题回顾
匿名 发表于 2015-6-4 11:37
匿名 发表于 2015-6-4 11:32
虫虫狙击手 发表于 2015-6-4 09:50
引用:
原帖由 Guest from 150.60.56.x 于 2015-6-4 08:39 发表
殖民地、黑奴、印第安人、某国战败赔款........
虫虫狙击手 发表于 2015-6-4 09:48
引用:
原帖由 Guest from 150.60.56.x 于 2015-6-3 15:45 发表
没强大的军事实力和核弹做保障谁尿你是什么东西
虫虫狙击手 发表于 2015-6-4 09:43
引用:
原帖由 Guest from 150.56.161.x 于 2015-6-3 16:04 发表
个人认为就引用的这一句就不能适应中国。
一、中国的观念并非不肥厚，而是太肥厚了，如某些人，既然是共C党员，相信马列又会经常出现在神庙里拜神求佛，也会把孔老二、西门庆，或是秦桧请到其家乡去，这些人并 ...
一个人违反组织的规矩，组织有权开除，这是所谓的“家有家规”。例如：即信马列又信教，那共产党可以开除这个人的党籍。
但只要没有违反法律，就不能开除这个人的公职（如果他有公职），这是所谓的“国有国法”。例如：如果这个人是市长，不能因为被开除党籍就连市长的职位都丢了。因为这个公职是为该市的市民服务的，应该由市民选举产生，不是为某个组织服务的。
家规不能凌驾于国法之上，但只要不违反国法，国法也管不了家规。这就是所谓的“各司其责”。
以上的这些都是常识，但在现在这些常识在我们这里要实践起来难过登天。
2、一个事件发生了，最初的时候一般都是各方都掌握一定的信息，但都可能不全面。例如：A看到B把C杀了，D就看到最初是C先杀B。
只要允许有不同的声音存在，慢慢的真相就会大白。例如：一家媒体报道了A的所见所闻，另一家媒体报道了D的所见所闻。综合两家媒体就可以还原事情的真相：C先杀B，B在反抗是反而把C杀了。
如果不允许怀疑，封杀不同的声音，就又可能变成是：B把C杀了，所以B是杀人犯而不是正当防御，处死。
聂树彬之类的冤案不就是完全是警察一家在“发声”，根本没有其他的力量（辩护律师）制衡形成的吗？这样的例子还要多举？
[ 本帖最后由 虫虫狙击手 于 2015-6-4 09:46 编辑 ]
匿名 发表于 2015-6-4 08:39
引用:
原帖由 虫虫狙击手 于 2015-6-3 17:24 发表
恩，那为什么会汇聚呢？[32]
虫虫狙击手 发表于 2015-6-3 17:24
引用:
原帖由 seaxin 于 2015-6-3 15:43 发表
美国汇聚了大部分财富和人才，就形成了话语权，我觉得是这样～[32]
悲魂曲 发表于 2015-6-3 17:02
匿名 发表于 2015-6-3 16:04
引用:
原帖由 虫虫狙击手 于 2015-6-3 15:18 发表
美国的话语主导权建立在本国肥厚的观念土壤里，很难在大问题上听到一个“统一的”美国声音。可以说，如果美国自始至终只有一种声音，就不可能形成今天的话语主导力。
一、中国的观念并非不肥厚，而是太肥厚了，如某些人，既然是共C党员，相信马列又会经常出现在神庙里拜神求佛，也会把孔老二、西门庆，或是秦桧请到其家乡去，这些人并不是少数，他们的金钱观念很强，但也很迷信阴人来保佑，他们要坐在体面的位置上来管治别人，打着光荣的招牌干着不很光荣的事情，这些观念比美国还不够肥厚吗?
二、美国不会始终一个声音，中国要是也这样，这下子安庆的事件就会更复杂了，还有当年湖北的高莺莺事件，就这一点点声音都搞得天晕地暗的，再多几点那还了得。
匿名 发表于 2015-6-3 15:45
seaxin 发表于 2015-6-3 15:43
虫虫狙击手 发表于 2015-6-3 15:18
