预览帖子
| 游客 |
主题回顾
匿名 发表于 2020-5-9 09:23
[104] [104]
匿名 发表于 2020-5-8 11:57
[attach]193619[/attach]
@徐佳杰Pierre：
“科普”一个常识：
消费者购买金融产品，一旦出现纠纷，遵循的“几乎”是“谁弱谁有理”原则。
别扯啥契约精神，也别扯什么消费者“都”应该为自己的购买行为负责。
这都是有前提的！别当韭菜都当得那么卑微好嘛？
一言以蔽之：
我看不懂合同，可能是销售的错。
我不了解风险，可能是销售的错。
我承担不了损失，也可能是销售的错。
这不是蛮不讲理。
是有法律依据的。
我给你们说两个案例。
2015年大牛市你们还记得吧？
王先生在银行买了股票基金，到下半年股市崩盘，他亏了57万。
于是他就将事情闹大，把银行告到法院，要求赔偿损失。
结果很明显，王先生获胜，拿回全部96万本金。
（来源：（2019）京民申3178号案）
某些人一定会问：凭什么？
凭的是“适当性原则”。
简而言之：金融机构有责任把合适的产品卖给合适的人。
在卖产品之前，销售者要确认投资者能承担哪个级别的风险。
王先生之前确实也买过理财产品，但从未买过股票型基金风险这么大的产品。
而银行向他销售基金的时候没有明确说明产品有大额亏损的风险。
银行就必须承担所有责任。
并且，全世界大部分金融业发达的地区，都是这么规定的。
他们管这事儿叫“诚信义务（fiduciary duty）”，即：机构在销售金融产品时，必须诚实地把消费者可能面临的所有风险都进行告知。
2008年在我国某省和某特区，以及某些欧美国家出现了“雷曼迷你债”事件。
雷曼银行将一种金融衍生品起名叫“mini bonds”（债券）来卖。
大家都明白，衍生品风险极高，债券风险极低，完全不是一个等级的产品。
你管衍生品叫“债券”，就是误导了投资者啊，一旦出事关联方都有责任。
最后在金管局和监管部门的联合干预下，投资者拿回了85%的本金。
另外：千万不要狡辩说“合同里写明了迷你债和衍生品挂钩，你看不懂还有理了？”
看不懂真的很正常！现代社会是细致分工社会。
我不需要知道猪肉怎么生产，但我仍可以吃猪肉。
我不需要知道飞机怎么制造，但我仍可以坐飞机。
每个人都有自己的专业领域，金融产品同理。
打个不恰当的比方，把金融产品卖给普通人，就像把真火箭卖给儿童。
唯一的区别在于，儿童不需要火箭，但普通人却有理财的刚需。
所以我们才需要投资顾问，需要专业的销售。
由他们来教育投资者，识别投资者等级，向投资者说明风险。
如果销售的工作全部做到了位，而投资者再产生亏损，才能扯得上“契约精神”，才能扯得上“风险自担”，这时的索赔才算无理取闹。
这也是为啥传闻中某行#原油宝和解协议#里，千万大户的赔偿方案与散户的方案是不同的。
如果是真的，那也是合乎情理和法理的，因为不同投资者的风险等级不同。
正因为如此，现在不管你在哪种渠道购买金融产品，都不仅要做测试，甚至有的时候还要提供资产证明和收入证明。
大趋势上来讲，中小投资者受到的保护也会越来越严格。
以上。
说的都是大白话，可能会有不专业的地方。
总结：不要当了韭菜还主动维护刀的利益。
