匿名 发表于 2022-10-13 15:53
月薪15000的，减1000还有14000，
月薪500的，减1000还欠500，
你觉得很公平？
春袋粉丝 发表于 2022-10-12 11:48
单位全员减薪，公平起见每人1000，不分身份！
匿名 发表于 2022-10-12 11:37
@徐佳杰 plus：一直想讲个观点：
正常社会，可以允许巨大贫富差距的存在。
但绝对不应该容许富人有” 制度性 “坑害穷人的机会。
啥意思呢？我举个很有争议的例子。
很多年以前了吧？有个跑生活的穷人，骑着三轮车蹭到了富豪 300 万的豪车。
他第一反应就是赔不起这辆车，所以下意识抵赖，然后富人就对着媒体发表了一番恶心至极的言论，譬如” 成年人就该为犯错负责 “，” 为什么要抵赖 “，” 不差你这点钱，但要教你做人 “之类。
当时的网络环境，居然还有人觉得这位富人三观正的，呵呵。
然而，在我看来，这就是” 制度性 “坑害穷人的典型案例。
为啥呢？
因为在普通交通状况下，发生意外是 “较高” 概率事件，不可控因素极多。
但是在所有不可控因素里，富人的可控范围，比穷人多得多得多得多得多。
富人可以选择开一辆普通的车上路，穷人却不能选择不上路。
可穷人只要倒霉撞了豪车，就要面临破产的风险。
这种极度不对等的风险，应该存在吗？
绝对不该。
否则将来富人看谁不爽，就专门用豪车去制造意外呗。
趁着你疲劳的时候，趁着你糊涂的时候，让你不小心蹭一下？
哪怕就给你定 50% 的责任，你都承担不起。
不要以为我是在危言耸听。
不要以为这种事情只在财阀国家发生。
只要有这类漏洞，富人一定会动歪脑经。
我们再举个例子。
平时咱们在超市碰坏个东西，赔钱就是了。
但如果你看到哪个熊孩子，或者哪个粗心人，在什么精品超市，碰坏了几千块的酒，几万块的玻璃瓶呢？
不管这个超市是不是真的特别高级，不管这件东西是不是真的价值极高，我们的第一反应，都该是，先探查超市有没有做好保护措施。
而且，是 “吹毛求疵” 地检查超市的保护措施是否到位，淡化普通消费者的责任。
因为，什么风险的商品，附加怎样的保护措施，这原本就是经营者必须做的。
否则，我们就给了经营者存心制造意外，” 坑害 “消费者的大机会。
再上纲上线一点：
为啥我们国家有” 大病医保 “？
因为生病是 “较大概率” 事件。
如果穷人，因为日常生活中，一些 “较大概率” 的意外，而弄得家徒四壁，他就会成为社会的不稳定因素。
他所能造成的破坏，会远比那些医药费要贵。
我们都知道，不能让这样的事情发生。
我们甚至可以讨论得立意更高些。
虚构小说《水浒传》里的梁山，真实历史里的 “太平天国”，尽管起义都以失败告终，弄得一地鸡毛，为啥咱们正常的历史书，对其评价都是偏正面的？
因为四个字，“乱自上作”。
混乱不是穷人首先造成的。
混乱是是富人造成的，是高阶人士造成的。
穷人的风险承受能力本来就低，你把他们逼上绝境，他们只能把你一起拖入绝境。
谁都别想好过。
总而言之，我们要填补每一个富人可能 “制度性” 坑害穷人的机会。
否则，今天高衙内发现，因为某个意外让你赔不起了，你就能陪我一晚。
明天高衙内们，就能制造十万个，百万个，千万个意外。
@汉弗莱来来: 其实这个问题很老了，就是富人的奢侈消费没有提供足够的保险机制，让个人承担了社会共同认可的平均水准以上的风险。放古代就是佃户惊了老爷的白马倾家荡产卖儿鬻女。现在奢侈品的税还是太低了，强险也必须要有，这都交不起就别买奢侈品了。
