预览帖子
| 游客 |
主题回顾
匿名 发表于 2026-9-2 10:24
[attach]264369[/attach]
@写不出稿苏见祈：为什么一家裁掉上百个应届生的公司，非要把自己叫” 大家庭”？
一个月裁掉 107 个应届生的星宇股份，道歉信的第一句话是：四百四十名同学满怀憧憬走进 “星宇大家庭”。
这很奇怪，因为员工明明是来上班，而不是回家。所以这显然是一种存在目的的话术，把公司叫做” 大家庭”，也并不是星宇股份这一家公司的专利。
入职第一天，HR 站在台上说：欢迎大家加入我们这个大家庭。晚上十一点半，领导在工作群发：家人们，今天辛苦了。开例会领导说：公司是我们共同的家。
这些话大家应该都很熟悉。问题是，一家跟你签合同做交易的公司，为什么非要说自己是家？
因为家人之间不谈钱，谈钱伤感情。家人也不分岗位职责，分了伤和气。
而公司要的，正是你在公司面前说不出” 这个工作不在合同里”，” 这个得加钱”，” 我下班了” 这些话，因为这些话没法对 “家人” 说出口。
员工说不出口的那一刻，就已经把划清岗位职责、获取加班工资和准时下班的权利让渡了。公司用一套零成本的价值观，节省了多支付的加班费。
公司偏偏挑中了” 家” 这个概念，是有原因的。
“家” 里有一个 “家长” 的角色，一个在传统道德语境里有特权的角色，使用一个称呼就能获得特权的合理性，简直是完美的 “降本增效”。
一百年前，德国哲学家马克斯・韦伯对权威进行了分类。有的权威用规则背书，即 “法理型”：领导能管你，是因为你签了劳动合同，合同写了领导能管什么。他的权力来自那份合同，但也被那份合同的边界限制。
而另一种权威靠” 自古如此” 背书，即 “传统型”。传统型权威里最重要的一支，就是 “家长制”。
韦伯给 “家长制” 列了一串例子：父亲对家庭成员，丈夫对妻子，主人对仆人，领主对家臣，君主对臣民 —— 都一样。
而家长制的核心是：家长行使权力，无需遵守规则。这一点大家看看自己的父母，应该就很好理解了。
两种权威的生效方式正好相反：【法理型权威】的定义是服从规则，【家长制权威】的定义是不用遵守规则。
所以” 我们是一个大家庭”，这种话术诱导了权威切换，从法理型权威，切到家长制权威。
员工签的劳动合同，本来是给公司权力的，但它同时给这份权力划了一道边界，岗位有职责限制，加班要支付工资。直到公司的” 我们是一家人” 一说出口，权力还留着，但边界没了。
你可以自己回想一下：领导说完” 我们是一家人”，下一句通常是什么 ——” 所以这个周末大家辛苦一下”” 大家要感恩公司”。
后面那一句，才是前面那一句 “家人” 真正要达到的目的。
问题在于，父母的权威是有代价的。孩子无法自己生存，父母要提供生活保障，供孩子吃穿，看病，上学。权威是拿责任换来的。
而公司用话术充当家长，却只要家长的权力，不承担家长的责任。它不管你生病，不管你养老，裁你的时候一个月都不多留。它只享受了” 你得听我的” 那一半，鸡贼地忽略了 “我的责任” 那一半。
回到开头那个问题：为什么一家已经裁掉上百个应届生的公司，还要把自己叫 “大家庭”？
因为叫一声大家庭，公司就获得了家长的权威，而且不需要额外支付一分钱。合同上没写的事，领导照样安排；员工问一句凭什么，就成了 “不懂事”“不感恩”—— 正如家长教训孩子。
我做了十三年 HR，” 我们是一个大家庭” 之类的话，就是我们这个职业在老板的要求下写出来的。这句话写在员工手册里，写在文化墙上，写在每一场新员工培训的幻灯片上。
我写的时候自觉令人作呕，但很多我的同行好像还真信这一套。HR 这个行业一言难尽，以后我再和各位慢慢说。
我很高兴 “一家人” 这一套能骗到的年轻人越来越少，但越来越少并不是没有。
有时候我会惊讶地看到零零后新员工在领导开会说 “我们团队是一个大家庭” 的时候频频点头，如果她不是假装的，那领导就又当上一个人的父母了 —— 当父母有很大的好处，比如叫孩子做事不用多付工资。
下次再听到公司说自己是大家庭，请记住这次 107 位应届生被裁的教训：
等公司把你赶出这个” 家庭” 的时候，会让你在离职协议里写上” 个人原因”。
或者还有个更简单的免疫方式 —— 再听到公司领导说什么团队是家人，那就意味着，又有人想当你的爹妈了，自说自话的那种。
