预览帖子
| 游客 |
主题回顾
匿名 发表于 2014-8-1 09:00
[104]
匿名 发表于 2014-7-31 17:06
反正考不考，考什么都会有人骂的，有米国风范，凡是对手策划的施行的，我就要反对要谩骂。
匿名 发表于 2014-7-31 15:34
太祖，司法去行政化，教育去行政化，几时才可以落实啊？[32]
路在何方 发表于 2014-7-31 15:15
随着公务员各方面待遇的不断提高，考公务员不仅成为当下高校毕业生就业的首选，很多目前工作不理想的人也加入到这一考试大军中来了。“公务员热”从每年不断增长的报名人数、极低的录取比例可窥一斑。要考公务员就要参加公务员考试。公务员考试一般包括行政职业能力测试、申论等科目。顾名思义，公务员考试主要是对应试人员的行政能力进行测试，以考察其是否具备从事行政职业的素质，从而为国家机关选拔人才。可如今，“公务员热”却使公务员考试悄然流行起来，这却是让人始料不及的。
进法院、检察院要公务员考试。按照《公务员法》的规定，法官、检察官属于公务员。表面上看，要做法官、检察官就要参加公务员考试，好像无可厚非。然而，按《法官法》和《检察官法》的规定，初任法官、检察官必须通过国家统一的司法考试。这就使那些有志于从事法官、检察官职业的人员面临“一职双考”的问题，既要考司法考试，还要考公务员考试。虽然《公务员法》明确规定，“确定初任法官、初任检察官的任职人选，可以面向社会，从通过国家统一的司法考试取得资格的人员中公开选拔”，全国人大法律委员会在审议《公务员法》草案时也确定了“以不实行一职双考为好”的原则，但“一职双考”在各地还是通行的做法，这既不经济，也不科学。国家司法考试是中国司法改革的重要成就之一，有助于提高司法人员素质，有助于建立一个统一的法律共同体。同时司法考试也是法律界最权威的考试，考试难度极大，号称“中国第一考”。如果考生通过司法考试，还要再考公务员考试，既增加了考生的负担，浪费了考试资源，也削弱了司法考试的权威性。同时，“一职双考”的科学性也值得商榷。法官、检察官需要的是法律素质，而公务员考试考察的是行政能力。显然，用公务员考试来衡量一个人是否具备担任法官、检察官的资格是很不科学的，逻辑上是说不通的。更为重要的是，由于公务员考试的主管机关为各级政府的人事部门，这为行政干涉司法埋下了隐患，对于刚刚起步的中国司法改革事业无疑会产生诸多负面影响。
进事业单位要“公务员考试”。《公务员法》确立了“凡进必考”的原则，进事业单位也要“凡进必考”。考什么呢？也要考公务员考试的内容，目前这种做法很普遍。“凡进必考”对于遏制用人腐败，确立公开、公正、公平的用人原则无疑意义重大。但考什么却是要讲究科学的，否则通过考试选拔真正人才的目的就无法实现。我国事业单位的构成比较复杂，有医疗卫生单位、公办学校等等。能否做医生，要看你的医术；能否做教师，要看你的教育教学水平，这是最明白不过的道理了。但如果通过行政职业能力测试来考察你是否能做医生，是否能做教师就让人费解了。毕竟医生和教师天天面对的是患者和学生，而不是处理行政事务。假如公务员考试分数很高，但不会看病，不会教学，只会做领导，岂不可怕？出现了医疗事故，出现了误人子弟的现象，谁来负责？
其他单位招工也要“公务员考试”。现在找工作难，就业压力大，用人单位面对众多的求职者也需要“择优录用”。但对于考什么，缺乏深入研究。有些单位为图省事，也为了跟上“潮流”，也要让求职者做一做“行政职业能力测试”。好像只有这样才能让求职者感到自己单位的“正规”，招工程序的“正规”，但是否达到“择优”的目的，不得而知。
看来，各用人单位还真患上了公务员考试“流行病”，而且病情有蔓延的趋势。究其原因，无非有两点：一是从众心理。心理学上的从众心理，是指一个人在社会中受某个群体的影响，最终放弃自己的意见，转变原有的态度,采取与多数人相一致的行为现象。实际上是缺乏独立思考，深入研究，思维上存在惰性的表现。由于公务员考试相对科学、公平，致使许多用人单位对公务员考试产生了迷信和盲从心理，于是就不加分析的加以照搬。二是混淆了各种不同的人才标准。不同的人才有不同的标准，考察的内容当然也是不同的。只用一把尺子，是不能选拔出各种人才的。否则，表面上的公平只会造成实质上更大的不公平。
公务员考试这场“流行病”是到了该吃药打针的时候了。
进法院、检察院要公务员考试。按照《公务员法》的规定，法官、检察官属于公务员。表面上看，要做法官、检察官就要参加公务员考试，好像无可厚非。然而，按《法官法》和《检察官法》的规定，初任法官、检察官必须通过国家统一的司法考试。这就使那些有志于从事法官、检察官职业的人员面临“一职双考”的问题，既要考司法考试，还要考公务员考试。虽然《公务员法》明确规定，“确定初任法官、初任检察官的任职人选，可以面向社会，从通过国家统一的司法考试取得资格的人员中公开选拔”，全国人大法律委员会在审议《公务员法》草案时也确定了“以不实行一职双考为好”的原则，但“一职双考”在各地还是通行的做法，这既不经济，也不科学。国家司法考试是中国司法改革的重要成就之一，有助于提高司法人员素质，有助于建立一个统一的法律共同体。同时司法考试也是法律界最权威的考试，考试难度极大，号称“中国第一考”。如果考生通过司法考试，还要再考公务员考试，既增加了考生的负担，浪费了考试资源，也削弱了司法考试的权威性。同时，“一职双考”的科学性也值得商榷。法官、检察官需要的是法律素质，而公务员考试考察的是行政能力。显然，用公务员考试来衡量一个人是否具备担任法官、检察官的资格是很不科学的，逻辑上是说不通的。更为重要的是，由于公务员考试的主管机关为各级政府的人事部门，这为行政干涉司法埋下了隐患，对于刚刚起步的中国司法改革事业无疑会产生诸多负面影响。
进事业单位要“公务员考试”。《公务员法》确立了“凡进必考”的原则，进事业单位也要“凡进必考”。考什么呢？也要考公务员考试的内容，目前这种做法很普遍。“凡进必考”对于遏制用人腐败，确立公开、公正、公平的用人原则无疑意义重大。但考什么却是要讲究科学的，否则通过考试选拔真正人才的目的就无法实现。我国事业单位的构成比较复杂，有医疗卫生单位、公办学校等等。能否做医生，要看你的医术；能否做教师，要看你的教育教学水平，这是最明白不过的道理了。但如果通过行政职业能力测试来考察你是否能做医生，是否能做教师就让人费解了。毕竟医生和教师天天面对的是患者和学生，而不是处理行政事务。假如公务员考试分数很高，但不会看病，不会教学，只会做领导，岂不可怕？出现了医疗事故，出现了误人子弟的现象，谁来负责？
其他单位招工也要“公务员考试”。现在找工作难，就业压力大，用人单位面对众多的求职者也需要“择优录用”。但对于考什么，缺乏深入研究。有些单位为图省事，也为了跟上“潮流”，也要让求职者做一做“行政职业能力测试”。好像只有这样才能让求职者感到自己单位的“正规”，招工程序的“正规”，但是否达到“择优”的目的，不得而知。
看来，各用人单位还真患上了公务员考试“流行病”，而且病情有蔓延的趋势。究其原因，无非有两点：一是从众心理。心理学上的从众心理，是指一个人在社会中受某个群体的影响，最终放弃自己的意见，转变原有的态度,采取与多数人相一致的行为现象。实际上是缺乏独立思考，深入研究，思维上存在惰性的表现。由于公务员考试相对科学、公平，致使许多用人单位对公务员考试产生了迷信和盲从心理，于是就不加分析的加以照搬。二是混淆了各种不同的人才标准。不同的人才有不同的标准，考察的内容当然也是不同的。只用一把尺子，是不能选拔出各种人才的。否则，表面上的公平只会造成实质上更大的不公平。
公务员考试这场“流行病”是到了该吃药打针的时候了。
