预览帖子
| 游客 |
主题回顾
asdf12345 发表于 2016-11-25 10:46
虫虫狙击手 发表于 2016-11-25 10:16
引用:
原帖由 Guest from 150.40.25.x 于 2016-11-24 11:13 发表
政治小爬虫一大把，但对政治话题噤若寒蝉[3] [3] [3]
X二代自然有人脉或资源优势，这是无法避免的。但公开公平选举则可以把这种优势压制到最低限度。毕竟你吹得再好听也得经过民众的认可。
在以前没有互联网时，民众获取信息的渠道很有限，无非就是报纸或广播。有钱人收买这些媒体，过滤信息就很容易控制民众的思想。但在网络时代，民众得知信息的来源渠道非常多，使得信息封锁和过滤难度很大，所以在有独立媒体的国家（只有官办媒体或其他媒体在官方控制下的除外），有钱或有权阶层已经无法控制舆论和过滤信息了。
例如：2008年美国总统选举，奥巴马靠脸书等得新媒介赢得大量小额捐款。2016年美国总统选举，川普在传统媒体一片骂声，但在新媒体上则大受欢迎。
二、
日本的模式和英国式一样的，属于“间接选举”：作为经营的议员还是要通过辖区的普选产生，普选则是真正的公开透明，一旦当选代表，国家最高领导层就由这些议员直接选举产生。
这种模式的优点在于：民众选出自己信任的代理人，把政治领域的问题委托给他们处理。当然，如果不满意这些代表，下次选举时可以另选他人。但劣势在于：当民众的意见和议员的意见相反时，就会产生矛盾。例如：2016英国公投，民众选择脱欧。但议会则倾向不脱。如果议员投票反对就会变成与民意相左。
美国的模式则是“直接选举”。民众直接选出民意代表（议员）和最高领导层（总统或总理）。优势在于：民意直接反应在政治领域，不会出项像英国脱欧时民意与议员意见相反的情况。劣势在于：民众的素质要高，能坦然接受投票的结果，不能因为不合己意就进行违法行为。
例如：泰国选举后部分民众不承认结果，上街堵路影响大家的日常生活。而美国大选后，败选的一方接受结果，等待下一次机会翻盘，不会搞什么全国暴动的违法活动。
匿名 发表于 2016-11-24 11:13
匿名 发表于 2016-11-23 09:30
引用:
原帖由 asdf12345 于 2016-11-22 17:06 发表
作为候选人，官一二代，富一二代，黑一二代比一般人优势大太多，我就想知道，有什么制度/程序/办法能尽量公平一些？还有候选人的竞选经费从哪来？
匿名 发表于 2016-11-23 08:56
asdf12345 发表于 2016-11-22 17:06
cheer 发表于 2016-11-22 16:28
匿名 发表于 2016-11-22 16:23
匿名 发表于 2016-11-22 16:23
匿名 发表于 2016-11-22 15:45
匿名 发表于 2016-11-22 15:41
虫虫狙击手 发表于 2016-11-22 15:37
引用:
原帖由 Guest from 150.48.48.x 于 2016-11-22 15:17 发表
具体什么规矩才是最好我说不上，不过貌似美国选举这种，我两个选举人都不喜欢的时候应该怎么办？虽然貌似是透明公开了，但结果我一样是不满意，透明公开还有什么意义？[32]
有时候你的想法可能不被大家认同，就像你说的“结果我一样是不满意”，但按规矩来就得接受。然后以后再慢慢宣传看能不能转化大家的认识。公开公平的选举起码能给你一个表达的机会，否则你连说都没地方。
平等的人权意识一开始也是异端，经过长时间的宣传和牺牲才慢慢被世人接受。马克思，恩格斯宣传马列主义的时候不也一样？
匿名 发表于 2016-11-22 15:17
虫虫狙击手 发表于 2016-11-22 14:53
