匿名 发表于 2017-2-22 15:45
和稀泥不是人道主义，而是道德绑架。该是谁的责任就是谁的责任，同情与怜悯，不是要求别人必须担责的理由。
匿名 发表于 2016-12-16 14:29
和稀泥不是人道主义，而是道德绑架。该是谁的责任就是谁的责任，同情与怜悯，不是要求别人必须担责的理由。
说得好
路过中山路 发表于 2016-12-15 20:44
引用:
原帖由 镜云先生 于 2016-12-15 17:08 发表 
和稀泥不是人道主义，而是道德绑架。该是谁的责任就是谁的责任，同情与怜悯，不是要求别人必须担责的理由。
说的对。
路过中山路 发表于 2016-12-15 20:43
和稀泥不是人道主义，而是道德绑架。该是谁的责任就是谁的责任，同情与怜悯，不是要求别人必须担责的理由。
I9220 发表于 2016-12-15 17:31
坏人一大堆
镜云先生 发表于 2016-12-15 17:08
和稀泥不是人道主义，而是道德绑架。该是谁的责任就是谁的责任，同情与怜悯，不是要求别人必须担责的理由。
looloo 发表于 2016-12-15 17:02
小时候看见有人在角落放老鼠药，现在很少了，估计是怕有人拿回家煮饭中毒，怕被告了吧
匿名 发表于 2016-12-15 16:36
在喷水池旁晨练时，女子张某不慎跌入池中溺亡。为此，张某的家人将喷水池所有者及管理者诉至法院，要求赔偿死亡赔偿金、丧葬费等共计135万余元。
[attach]151343[/attach]
同样是在北京发生的事情，人们不约而同想到了北京野生动物园的老虎伤人事件。
其实，这两起事件并不一样。最大的不同是，野生动物园是经营性场所，它必须充分考虑游客安全问题；而公园里的喷水池，是公益性的开放性场所，管理者责任仅属于一般性责任。
根据最合理划分责任的汉德公式，谁为避免事故发生所需付出的成本越小，责任就越大。老虎伤人事件中，虽然是收费的游乐场所，但虎园下车仍应承担主要责任，动物园救援不力承担次要责任。而在本次事件中，张某倒走摔入喷水池，喷水池管理者未收一分钱，且设置有多个警示标语，水体深度仅59厘米，还设置有53厘米围墙，应该视同已经尽到必要义务。
喷水池管理者不可能预料到会有人在此处倒走，也不可能预料到53厘米的围墙不足以保护，更不可能预料到59厘米的水会致人溺亡。
要喷水池管理者承担“疏于管理”的责任，甚至指责“张某出事后，喷水池的所有者及管理者未配备专业人员进行施救”，是完全没有道理的。喷水池管理者要想提前预料到这些，并且做好“管理”，成本必会大到无朋。
要想避免“疏于管理”，最好的办法只能是废掉这个免费开放的喷水池，结果必然是公共利益受损。虽然晨练倒走摔入的事件发生概率极低，却让公益性开放场所必须承担毫无必要的高昂成本，乃至于只好关闭该场所牺牲公共利益，这样的逻辑当然是说不过去的。
亲人就这样离去，亲属感到难以接受，想要找人索赔，心情当然可以理解，也是其合法权利；但是，这种“都是你的错”心态，对我们整个社会而言，必然是有害的。
公园里常常看到很小的孩子，走路还不是太稳，不小心摔了一跤，做奶奶的马上跑过去，朝着孩子摔倒的地方猛跺几脚，嘴里说“该死的土地，害我宝贝摔倒，打死你”。我们从小就在接受“都是你的错”教育，不愿意承担属于自己的责任。
几天前，老人偷邻居家洋水仙包饺子，食物中毒了上门索赔的事情，就是这样的奇葩。最奇葩的是，警察居然要求房主出于人道主义赔偿部分医药费，并且铲除水仙以免后患。还让房主给所有植物插上牌子，写清楚品种、能不能吃。
和稀泥不是人道主义，而是道德绑架。该是谁的责任就是谁的责任，同情与怜悯，不是要求别人必须担责的理由。
