预览帖子
| 游客 |
主题回顾
镜云先生 发表于 2017-10-18 14:31
这**学校····
匿名 发表于 2017-10-17 17:19
可能骗子就是从学校拿到了学生的资料行骗的~~。。。。[32] [32]
匿名 发表于 2017-10-17 10:32
近日，一份疑似浙江理工大学继续教育学院的处分文件在网上热传。文件称，该校继续教育学院文一西路分院一学生于今年10月11日晚上22点因其法律意识淡薄，误信网络信息，被不法分子实施网络诈骗，导致其支付宝上的账户资金被盗取，且该同学在事后无视班主任及学院领导的多次通知警告,私自拨打110报警电话进行报警，严重损害了浙江理工大学的声誉，因此决定给予该同学严重警告处分。目前该校已要求撤销这份文件。（10月15日《北京青年报》）
[attach]157530[/attach]
这则题为《学生遭骗被处分？浙江理工大学回应"奇葩处分"》的报道不胫而走，可见人们对这“奇葩处分”的错愕：见过奇葩的，没见过这么奇葩的！
学生遭遇网络诈骗，学校却责怪他“法律意识薄弱”，按这么说，大学生徐玉玉、李文星被骗致死也要怪他们“头脑简单”不成？更为奇葩的是，学校竟然批评该生“私自报警”，难道学生连报警的权利都没有，还需要学校“批准”不成？从上述文件看，该校就是这么认为的，文件还谴责了该同学“在事后无视班主任及学院领导的多次通知警告”。我的天哪，学生遭遇诈骗，学校不仅不关心学生的损失，不安抚其情绪，还要通过班主任及学院领导对其“多次通知警告”，阻挠其“私自报警”，如此颠倒是非，实在令人瞠目结舌！而对学生报警维护合法权利的做法，学校却认为“严重损害了浙江理工大学的声誉”，并“决定给予该同学严重警告处分”。坦白说，学生遭遇诈骗后报警怎么就“损害学校声誉”，我至今没弄明白其中的“逻辑关系”，但从这份“满纸荒唐言”的处分文件中，窥见了该校“学生事小，学校面大”的“面子逻辑”。
15日上午，浙江理工大学官方微博发布通报称，据调查核实，文中涉及的学生系该校继续教育学院2016级自考助学的学生，平时不听老师和班主任多次劝告，经常上一些可疑网站，最终误信网络上的不实信息，导致被骗1000元。该生上当受骗后向110报警。该自考助学站点某管理人员因怒其不听劝阻，也担忧其他学生再上当受骗，为了震慑学生，在没有向继续教育学院领导请示情况下，擅自作了这个“处分”决定，并把文件张贴在宿舍门口，以警示其他同学不要发生类似事件。事情发生后，学校责令继续教育学院彻查此事，要求迅速撤消这份“处分”文件，并追究当事人的责任。
从该官方通报看，上述“疑似浙江理工大学继续教育学院的处分文件”已被证实，可以删去“疑似”二字，但不能代表学校立场，只是“某管理人员”擅作主张的个人行为，而且未向领导请示，与领导无关。可是，报道指出处分文件“落款为浙江理工大学继续教育学院文一西路分院，并盖有疑似该学院公章”。眼下，既然学校官微通告承认该文件为真，公章也应为真，那么，既然盖了公章，又怎么可能只是“某管理人员”的个人行为呢？如此“甩锅”，又如何“自圆其说”？
学生遭骗被处分，涉事学校“声誉”碎地，愿其知错就改，别再“破罐子破摔”了。
