预览帖子
| 游客 |
主题回顾
匿名 发表于 2024-9-5 10:20
[attach]239914[/attach]
这两天，一个爆炸性传言：微信可能不支持 iPhone 16，苹果用户升级后无法用。
这则新闻的烈度在国内可谓核弹级的，国内有接近 2.5 亿的 iPhone 用户，微信用户更是达到了 13.27 亿。各自这么大体量的用户群体，如果只能 “二选一”，对双方来说都将是灾难性的。
但是事情没有这么悲观。目前苹果客服称 “我们目前没有得到官方的通知”，腾讯则明确表示是谣言。
由此可见，即便传闻甚嚣尘上，但从以往的情形看，事件大概率不会走到那么极端的境地。在各自领域都近乎头部级的企业，彼此的利益交集远超一般人的想象，过于戏剧化、非理性的决策都不太可能出现。
其实，业界早都有 “苹果和微信终有一战” 的说法，但不是像很多人想象的那样。这一战，不是 APP 适配与否的冲突，而是双方不同生态模式、创新范式的比拼。
苹果税风波
这次传言并非空穴来风。
问题的根源其实是苹果税。所谓苹果税，是指苹果对 App Store 上所有应用的数字内容消费抽取 15%~30% 的佣金。
此前有报道称，苹果公司正在加大对腾讯、字节跳动的施压力度，要求两家公司配合封堵微信、抖音中的支付漏洞，并称如果不取消开发者和用户绕过苹果生态的能力，未来将拒绝提供微信更新。
这事实上在剑指微信小程序等应用，一些应用绕过了苹果的支付系统。苹果试图将苹果税的触角，嵌入到微信生态的应用里，毕竟微信用户高达十几亿，这块蛋糕，苹果不可能无动于衷。
但这对于中小企业来说，可能是灭顶之灾。小程序上线本身并不需要收费，但如果在各项开支之外，还要支付最高达 30% 的苹果税，那么很多公司将面临巨大的生存压力。
无法回避的是，这当中还存在一个商业逻辑和社会形象的反差。苹果 iOS 本身有一种精英色彩，需要更高的开发和下载成本，甚至更高的宣发费用和形象认同，它的高额抽税有其合理性。
但像微信生态里的小程序等，事实上是带有草根色的生态 —— 不需要过高的技术门槛和开发、下载成本，即可以快速地接入相对开放的平台，触及广大用户，这更容易满足中小企业等草根需求。
而当前者还要在后者身上强行征税，这就容易引发巨大的争议。这也是为什么渠道费用会被称为 “税”，从用词里就能感受到苹果的强势地位。
而且苹果税本身就充满争议。中国目前的苹果税费率达到了 30%，可谓全球最高，据说苹果在中国一年 “税收” 高达 400 亿。
这一税率，在美国是 27%，在韩国是 26%，而欧盟监管机构通过反垄断的罚单硬刚，直接逼苹果把税率降到了 17%。
由此可见，苹果税虽是苹果的禁脔，但并非牢不可破，其中也有相当的随意性。这主要取决于博弈的结果，苹果能否和其他巨头和当地监管机构达成合意。
而这次微信和苹果的争议，就是这种博弈的集中呈现。在 “天下苦苹果税久矣” 的氛围里，纠纷渐渐摊上了台面。
封闭 vs 开放
当然，如果把苹果一味地形容为 “收保护费” 的恶人，这也并不客观。
客观来说，苹果税之所以能够存在，当然是因为苹果搭建了足够出色的应用生态。这个生态封闭、安全，体验足够流畅，这是苹果最大的优势之一，也是独一无二的，它让苹果用户对其格外忠诚。
搭建这样生态和渠道当然是需要成本的，随着苹果帝国逐渐成形，苹果当然也到了收割市场的时候。如今在苹果营收中，服务占比约 25%，其重要性已经不言而喻。
苹果的生态构建，相当程度依托的是硬件；但随着互联网生态的发展，单纯软件层面的生态也已经开始逐渐成型，二者之间的关联开始模糊，这就让苹果税难逃 “横征暴敛” 的观感。
比如微信小程序的生态，你很难说这到底是苹果 “修路筑桥” 的功劳，抑或是微信 “社区运营” 的结果，二者已经很难说清 —— 毕竟，安卓上也有微信，微信本身是跨渠道的存在。苹果不由分说地抽税，无论如何它没法摆脱外界对其 “吃相” 的质疑。
而在 2017 年，苹果和微信也曾起过争端。当时苹果认为微信的打赏功能也是 “虚拟支付”，要求抽成 30%，后来微信一度关闭了 iOS 版的打赏功能。自媒体的创作打赏，也要过一道苹果税，这引发了巨大的争议。
从更根本上来说，这其实是封闭和开放，两个不同的生态运转模式之间矛盾总爆发。这个问题其实在苹果早年的创业过程中就已经抛出，苹果选择了一种看似背离互联网精神的封闭模式，当时就备受质疑。
之后苹果以无可置疑的品控，确保了封闭路线的可行，也取得了巨大的成功。但今天来看，这个问题并没有根本性地解决，只是被延后了。
但以微信为代表的更加开放的、以软件为依托的国民应用崛起，封闭还是开放的缠斗也再次上演。苹果税依托于一种封闭的逻辑，但应对更加开放的软件生态，已经开始捉襟见肘，无论是舆论抑或是监管层，苹果都渐渐落在下风。
除了微信、抖音这些国内应用，国外 Spotify 和 Epic Games 都和苹果产生了争端；而欧盟、荷兰、韩国都曾针对苹果公司直接处罚，今年 5 月中国首例由消费者针对 “苹果税” 发起的反垄断诉讼，虽然消费者败诉，但法院认定了 “苹果具有市场支配地位”。
可见，封闭和开放的争议，还会继续下去。
回到商业，而非道德
妥协，而非闹到你死我活的境地，这是短期内苹果与腾讯都愿意选择的解决路径，毕竟除了双方体量巨大，二者在安全、游戏、云等多个领域亦存在广泛合作，一个非此即彼、非黑即白的爽文剧情，大概率不会在真实的商业世界出现。
一如 2017 年的打赏风波，最后以妥协收场。苹果取消对打赏征税，腾讯则宣布刚刚上线的小程序，暂不支持 iOS 端虚拟支付业务，双方各退一步。
长期来看，对于苹果和微信来说，或许终有一战。因为在长期的合作和博弈过程中，双方逐渐形成了有显著区隔的行业生态和创新模式：总体上，微信生态更加开放、更加草根，而苹果更加封闭、更加精英，两种模式的背后伫立着不同的产品理念。
双方的理念之别，没有绝对的对与错，但在技术与商业演进的历史进程中，注定会产生交集、交融甚至冲撞，孰胜孰负，恐难料定。
但对于中国用户来说，有一个倾向应该予以避免，那就是发挥文学性想象，把商业竞争问题进行道德评判，动辄来一个 “苹果与微信二选一” 的投票。甚至，有个别旁观力量也没闲着，私下进行推波助澜，试图扮演得利渔翁的角色。
事实上，如何在封闭模式下持续推进创新，如何在开放模式下打造令人惊艳的产品，这是个严肃的产品哲学问题，也是一个商业模式竞争问题，唯独不是一个意识形态问题。
来源：赛格大道
