[attach]241697[/attach]


@sven_shi：今天有媒体出调研，说从去年开始，我国男性相比之前的消费有了很大的增长，粗看确实是个好消息，多花钱也是多拉动经济。可是现实中压根不是那么回事。

他们消费的钱是从哪里来的？是因为这两年中国男性收入增加，所以他们消费增加了吗？

不是的。他们的整个消费习惯变了。

我国之前对青年男性其实是有非常严格的路径规划的。男孩子毕业找到工作了，第一要务应该是 “为了结婚，攒钱买房”。对男性，有很高的储蓄引导。这个储蓄，在他们结婚的时候，会变成投资去加杠杆，通过房地产市场进入社会。

简单说，就是过去的时候，这些男性普遍是毕业之后存钱，到了结婚的时候去买房子。比如凑个 30 万的首付，贷款 70 万，总价 100 万买套房子。现在是这些男的不存钱了，把钱拿出来消费掉了。那么自然而然就可以观测到男性的消费增加。

可问题是什么？

“杠杆” 没有了。

政策上是不断的放松去让这些男性加杠杆。比如现在房子首付就 15% 了。15 万首付就能贷款 85 万一样去买 100 万的房子。可是这些男性一旦被养成了高消费的习惯之后，他们别说储蓄了，根本就没有加杠杆买房的动力了。

因为借钱要还，房贷会严重的影响他的消费。

这个东西在房产数据上显示就是我们国家的结婚数确实在逐年下降，但是与之相对应的居民中长期的贷款（主要是房贷）在迅速的减少。

如果这样的情况持续下去，变成了一个新时代年轻人生活的 “习惯”，那么我们之前整个居民端的经济逻辑都要跟着变。

大家都去杠杆了，银行的钱想放都不知道借给谁啊。

我刚看到一个非常有意思的说法，就是研究大众花钱方式的改变，会发现结婚和生孩子对大家来讲是个 “不幸福的需求”。但是你仔细去看这个需求，又会发现它对社会很重要。

数据观测的一个现象是我国男性的消费在抬头，这两年增长非常的迅速。但是整体的内需消费又不足。这是个什么现象呢？

这和基层男性的定位有关。一般来讲基层的男性从文化训练上，是被当作 “牛马” 去培养的。他们毕业开始工作之后，有很强的储蓄压力。也就是说，他们是把钱存起来，为了未来的婚姻和生育去做准备的。买房生孩子，都很花钱。我们的社会舆论上，也普遍把购房当作是一种 “男性责任”。

那这种婚姻购房行为，带来的就是大量的杠杆。比如一个人存了 30 万首付买房，他可以贷款 70 万买一套 100 万的房子。这笔钱如果溯源的话，大头就是地方上卖地的土地出让金以及相关的税费。同时他购买婚房还会带来大量的消费。因为他房子是自己住的，所以他要从软装到硬装，还有大量的电器需要购买。

这里面的消费量级的差异，不是一个男生买两个显卡，上网充点游戏能比的。

结婚购房之外，生育也是内需的大头。

现在政策上和之前比起来，是鼓励大家生育三胎。但是整体生育数量比一胎化的时候还要少很多。哪怕是体制内的公职人员，很多都不愿意生二胎，更不要说三胎了。

生孩子带来的是什么？

是需求。

大众在长期的舆论规训下，已经习惯了 “一个孩子，全力培养” 的路径。可是相对比起来，你说你是生一个孩子开销大，还是生两个大呢？对社会也是一样。没有孩子，连教师和相关的基建都不需要了。接下去怎么拉动内需都不知道。

而最关键的，是越来越多的人甚至就不愿意生育了。你想想看，一个不想生育的人，他消费上是不是相对而言会更加保守？因为他要存钱养老啊。最简单的一个例子，你有个孩子，他要补课，你有存款会拿出来吗？你要是没有孩子，你未来养老就只能靠自己的积蓄，那么你是不是就更愿意多存钱呢？

而这种改变，在男性身上变得更加明显。最典型的就是去看付费的相亲用户性别比。舆论宣传上可以让媒体有一个统一的口径，但是谁去付费你一查就有。付费用户的比例在变，也是不同性别间对未来的预期在改变。

也就是说这些男性要是不愿意再像过去一样做牛马了，整体的消费和需求都会大幅度的减少。他们是整体上生活更加幸福和轻松了，但是社会整体结构和规则都要被逼着改变了。