西藏真相与民族主义情绪
21世纪初中国大陆的“拉萨事件”发生以后，小道消息迅速传开，但是中国大陆的媒体照例噤声。连续几天，中国大陆的各家媒体上都只有西藏自治区负责人的简短通报和谈话。而通报讲话中对于事件的描述只有一句：“近日，拉萨极少数人进行打、砸、抢、烧破坏活动。”，这只是相当于一个标题新闻。
中国大陆的民众都知道此事非同小可，自然愿闻其详，但由于新闻封锁的原因，所以依循过去的经验，很多人通过境外媒体来获取更多消息。
此时，几个揭露境外媒体虚假报道的帖子和视频在网上流传开来，很快就酿成了一场中国大陆民众愤怒声讨西方媒体的网络事件，还出现了一些命名为“反CNN、反BBC、反美国之音”的网站。
根据中国大陆网民搜集的材料，包括德国、美国、英国和印度在内的一些国家的媒体对拉萨事件的报道中出现了明显的事实错误。从新闻职业规范来看，有些错误非常低级，刻意误导读者。
尽管有几家媒体进行了道歉和更正，但是失实新闻造成的伤害既成事实难以得到中国大陆民众的谅解。跟任何虚假新闻一样，这个伤害首先指向媒体自身的公信力，一万个真实也挽救不了一个谎言。
在此事的后续报道和未来的其他重大事件中，倘若中国大陆的媒体不能自由报道，而境外媒体又变得面目可疑，那么真相从何处来？
一些揭露境外媒体虚假报道的人宣称要用行动让世人看到拉萨事件的真相。这个说法逻辑不通，因为他们的行动只能让人看见“西方媒体报道不实”这个真相。
那么，拉萨究竟发生了什么？
大多数中国大陆民众看到的只是政府在封锁消息几天之后统一发布的新闻。
对于任何来源单一的垄断性新闻发布，即不能说它是假的，也不能确认它是真的，因为没有对比，就不知道真伪。而对于此类中国大陆政府发布的单一垄断性新闻，境外媒体大多称之为“中国政府精心编织的真相”。
虽然中国政府组织外国记者赴藏采访，但他们的报道大多也没有即时翻译过来。而奇瑞由于声讨西方媒体热浪当头，即便翻译过来了，可能也没多少人相信。
“反CNN”之类的网站声称它们并不反对媒体本身和西方人民，只是反对不客观报道和偏见。但事实并非总是如此，这类型的网站和它所代表的人已经走到了相反的极端方向：并不真的在乎新闻的客观公正，而在乎媒体本身的立场。
偏见未必是不能接受的，关键是看偏向哪一边。为什么？
如果真的站在新闻价值的立场，那这类网站就不会仅限于揭露西方媒体的虚假报道，而且还应该质疑中国大陆政府对消息源和国内媒体的双重控制。
毫无疑问，“对消息源和媒体的双重控制”对新闻价值的伤害更甚于“虚假报道”。
正如已经发生的事实，对个体媒体虚假报道的矫正相对容易，几个耐心细致的人就可以做到。胆对新闻控制的抗议面对的则是国家权力，全世界都徒唤奈何。
虚假报道和偏见并不是最可怕的。只要有一个开放的舆论环境和允许充分的揭示和讨论，就有走向真相和公义的机会。“拉萨事件”后，中国大陆网民对于境外媒体的成功反击就是一个很好的例子。
最早发现问题并及时反应的是海外的中国留学生，他们制作的揭发图像在BBS上自由流传，也在Youtube这样的著名网站上火热播放。假如这些网络媒体都受到限制，那么揭发进程就会遇到很多困难。
虚假报道对新闻价值的最大伤害在于：让很多人进一步放弃了对客观公正的信赖，而选择了狭隘民族主义立场。人们进而从中得出结论说普世价值都是些骗人的玩意，真实的只有国家利益的你争我夺。甚至以此为依据认为撒谎也是一种国际惯例，从而对自己身边或者历史上的谎言予以谅解。
但另一方面，也有很多人借此机会进行了更广泛的讨论和更深入的思考：他们发现西方人对中国的偏见可能源自居高临下的文化优越感。那么应该警惕的是：在中国，汉人在面对少数民族时有没有由于文化优越感而导致的偏见？
如果说西方对中国的歪曲报道源自沉迷于自身的想象从而不愿意倾听和了解，那么在中国汉族对少数民族又如何？
如果中国以狭义的民族主义为武器来反抗西方，那么怎样说服少数民族放弃狭义的民族主义加入到主流的国家建设中来？达赖喇嘛要求政府对他重新评价，那么他到底是一个怎样的人？除了官方的定性之外，能不能允许媒体自由讨论，以进一步揭示真相？
