BBS - Powered by Discuz! Board

标题: 号外！出大事了，主席们掐架。 [打印本页]

作者: 匿名 时间: 2013-8-8 15:50 标题: 号外！出大事了，主席们掐架。

【范副主席跟毛主席打起来了】

范长龙（中共中央政治局委员、中央军委副主席）：坚决抵制“军队国家化”等观点，牢牢把握听党指挥这个灵魂。坚决听党指挥,是立军之本、建军之魂,决定军队建设的政治方向。我军是党缔造的,86年来取得的一切成就和进步,最根本的就是靠党的坚强领导。把听党指挥作为军队建设的首要,确保部队绝对忠诚、绝对纯洁、绝对可靠。

毛泽东：我们完全赞成军队国家化与废止私人拥有军队，这两件事的共同前提就是国家民主化。”（答路透社记者甘贝尔问 1945年9月27日）

【周副主席反对范副主席当土匪】

范长龙（中共中央政治局委员、中央军委副主席）：毫不动摇坚持党对军队绝对领导的根本原则和制度，坚决抵制“军队非党化、非政治化”和“军队国家化”等错误政治观点。

周恩来：如果没有军队的国家化，各种政治力量凡事都要用拳头、用枪炮来“商量”那就会就成为一种反人民的武装集团，一种披着国家外衣的政治土匪。（《军队国家化与政治民主化要同时进行》，一九四六年一月十六日在政治协商会议上的报告）
bq167

图片附件: 75b1a75fjw1e78ct84c8zj20cr0go0ti.jpg (2013-8-8 15:50, 31.67 KB) / 该附件被下载次数 28
http://hahabbs.w1.luyouxia.net/bbs/attachment.php?aid=61920

作者: 幸运金币 时间: 2013-8-8 16:00

居然不是NEBY报道大事～太意外了bq173

作者: seaxin 时间: 2013-8-8 16:02

你吹咩，死人系吾会反对既～bq122

作者: seaxin 时间: 2013-8-8 16:03

引用:

原帖由 幸运金币 于 2013-8-8 16:00 发表
居然不是NEBY报道大事～太意外了bq173

所有没登陆的发贴人其实都是他bq133

作者: 匿名 时间: 2013-8-8 16:04

居然不是NEBY报道大事～太意外了bq187

作者: 幸运金币 时间: 2013-8-8 16:06

引用:

原帖由 seaxin 于 2013-8-8 16:03 发表

所有没登陆的发贴人其实都是他bq133

居然还没死出来澄清bq155

作者: neby 时间: 2013-8-9 08:29

bq150

作者: neby 时间: 2013-8-9 08:40

三反份子彭德怀

作者: 匿名 时间: 2013-8-9 10:32

到底是人民的军队还是党的军队，党又是人民的党还是某部分人的党？？

作者: czpeng 时间: 2013-8-9 10:43

他是既得利益者，可以理解了吧？？？

作者: 匿名 时间: 2013-8-9 11:07

引用:

原帖由 Guest from 150.68.20.x 于 2013-8-9 10:32 发表
到底是人民的军队还是党的军队，党又是人民的党还是某部分人的党？？

党领导军队的话直接叫“党卫队”好了，把国家的称号去掉。要养就用党费养，不要用我们纳税人的钱。

作者: winda 时间: 2013-8-13 15:24

党指挥枪，枪杆子里出政权。bq122

作者: 匿名 时间: 2013-8-20 16:37

一个党派比国家还大本来就是畸型的体制

作者: 无名 时间: 2013-10-24 16:03

bq189 bq189 bq189

作者: 匿名 时间: 2013-11-21 10:25

军队是党的，听党指挥，中国各党派均可建立军队。中国人民解放军不是中华人民共和国的军队。

作者: 匿名 时间: 2013-11-22 15:14 标题: 范副主席跟毛主席打起来了。。。。。。。。。。。

bq155 bq155 bq155 bq155 bq155 bq155 没有的事！请留意主席们发言的时间与时代背景！

作者: winda 时间: 2013-11-29 14:42

坚决听党指挥,是立军之本、建军之魂,决定军队建设的政治方向。

作者: 匿名 时间: 2014-2-11 10:19

党指挥枪是中国共产党打生打死打出来的，为了建立新中国，革命牺牲了2000多万英雄儿女，目前其他党派没有任何能力建立军队，他们是参政党。

作者: 匿名 时间: 2014-2-11 10:21

老毛和老周曾经说过军队国家化是为重庆谈判建立联合政府时的观点，那是特定时期的话语，不能断章取义，如果建立了联合政府，则两党都不能拥有军队，只能是国家化，否则蒋光头是不会轻易遵守信义的。

作者: 匿名 时间: 2014-2-11 10:40

引用:

原帖由 Guest from 150.48.141.x 于 2014-2-11 10:21 发表
老毛和老周曾经说过军队国家化是为重庆谈判建立联合政府时的观点，那是特定时期的话语，不能断章取义，如果建立了联合政府，则两党都不能拥有军队，只能是国家化，否则蒋光头是不会轻易遵守信义的。

这不就是说话如放屁，翻脸不认人吗？处于强势时就把弱势时的誓言统统不认，这和老蒋有什么区别？

作者: 匿名 时间: 2014-5-7 16:05

楼主，应该转到思想论坛那里，让五毛们清醒下。所谓的为国家到底是什么回事，全然没有为民族做事的节气，却披着为人民服务的外衣，争权夺利！

作者: 六脉神剑 时间: 2014-5-26 10:19

军人向党宣誓效忠，不是向国家向民族效忠，每天都强调枪杆子永远听党指挥。现在大家明白了，周围的越南，菲律宾等等这些国家对我们国家和公民伤害和挑衅时，我们的外交部就抗议了事，军队也没有什么动静。但如果有人大规模游行，示威，这时党的军队就有动静了。要维持稳定。杀无赦。这支军队首先就是对内，然后才对外的。

作者: 匿名 时间: 2014-5-26 11:01

引用:

原帖由 六脉神剑 于 2014-5-26 10:19 发表
军人向党宣誓效忠，不是向国家向民族效忠，每天都强调枪杆子永远听党指挥。现在大家明白了，周围的越南，菲律宾等等这些国家对我们国家和公民伤害和挑衅时，我们的外交部就抗议了事，军队也没有什么动静。但如果有人 ...

觉得军队还是稳定一点是好啊。如果象现在泰国那样老是由军队控制国家，那不是好事。

作者: 镜云先生 时间: 2014-6-25 10:29

不得了了，楼主和他曾曾祖父和曾祖父打起来了···

楼主不给他老婆缠足，

他曾曾祖父死活不同意；

叫来曾祖父评理，

曾祖父说你们的辫子去哪里了？
····················································································································································
断章取义，刻舟求剑·····

作者: 匿名 时间: 2014-6-26 16:22

现在的军队是专门镇压本国手无寸铁老百姓的，对外国的入侵只许用抗议或遣责来应付以和为贵嘛。

作者: 匿名 时间: 2014-6-26 16:31

引用:

原帖由 镜云先生 于 2014-6-25 10:29 发表
不得了了，楼主和他曾曾祖父和曾祖父打起来了···

楼主不给他老婆缠足，

他曾曾祖父死活不同意；

叫来曾祖父评理，

曾祖父说你们的辫子去哪里了？
························ ...

不用转到思想论坛，在这就被打脸了，楼猪造点好点的段子再来吧

作者: 虫虫狙击手 时间: 2014-6-26 17:03

镜云想用类比的例子说明主帖的错误（没理解错吧），个人觉得会由几个问题。

1、出尔反尔。主帖说的是同一主体对一个议题先后给出不同的答案，镜云的例子没有：如果LZ一开始让老婆缠足之后变卦不让缠，这才和主帖一致。

2、逻辑错误。主帖说的只有一个议题（军队国家化）。而镜云的例子里，LZ和曾曾祖父的议题是缠不缠足，而祖父和LZ及曾曾祖父（真啰嗦）的议题是剪不剪辫，三个人的议题根本不一样。

既然镜云的例子和主帖无相同之处和可比性，结论的“断章取义，刻舟求剑”就更错了。

还想向镜云兄请教，“军队国家化”你认为是正确还是错误呢？

另外26楼的，你所谓的“打脸”不过是泼妇骂街类型的，有本事的就拿道理说服人。

作者: 匿名 时间: 2014-6-26 17:16

引用:

原帖由 虫虫狙击手 于 2014-6-26 17:03 发表
镜云想用类比的例子说明主帖的错误（没理解错吧），个人觉得会由几个问题。

1、出尔反尔。主帖说的是同一主体对一个议题先后给出不同的答案，镜云的例子没有：如果LZ一开始让老婆缠足之后变卦不让缠，这才和主帖 ...

无论是文革还是一些敏感时期，军队还是稳定一点才能保持国家稳定，如果爆发内战可不好。
你看象现在泰国那样老是由军队控制国家，那不是好事。

作者: 镜云先生 时间: 2014-7-15 19:00

引用:

原帖由 虫虫狙击手 于 2014-6-26 17:03 发表
镜云想用类比的例子说明主帖的错误（没理解错吧），个人觉得会由几个问题。

1、出尔反尔。主帖说的是同一主体对一个议题先后给出不同的答案，镜云的例子没有：如果LZ一开始让老婆缠足之后变卦不让缠，这才和主帖 ...

虫虫童鞋还是值得交流的。你说的不错，我这段子严格说是类比不当。随便想的这么段子，就不要注意细节了。

我主要想说的是：一个议题是否恰当，一定要放在当时的大环境下去观察。

好比缠足，我们今天看当然是祸害妇女的陈规陋习；但在200年前那就是“国粹”，就是传统，裹起来就是好呀就是好。

主贴确实是对一个议题给出不同答案，但是是在不同历史背景下给出的答案。现在简单的把它们摆在一起，宣称主席们打起来啦。这和楼主和楼主的曾祖看待裹脚有何不同？我是否也可以说楼主和他先人打起来啦？

你问我，是否认为“军队国家化”是否正确。
其实对于这类问题，比如实现民主议会制，实现多党制等等。我的答案你可能不会接受，但都是可以一起回答的。那就是：

要结合国情和历史来看待。

虽然大趋势来讲，以上等等都是不可避免的趋势和追求的目标。但如何去实现，必须考虑当下。

因为任何一件事情，如果离开了他的初衷和目的，再好的目标也会成为恶果。

在打个比方，现在吵吵着在中国实现以上等等，就和50年前吵吵着实现共产主义，搞大跃进，搞WG一样，最终只能带给国家和民族伤害和动荡。或许让中国再一次落后于世界。

想想当年中国从明清的世界之巅如何跌落的，其中一个很大原因就是海禁。为何海禁？明因倭寇，清因台湾和传教士。
不想让传教士进入中国，这可是当时民众的呼声啊。

所以说，一个政策的好坏，只看眼前，这就是一般人的眼光。

我觉得毛主席牛逼，就是因为他宁可饿死人宁可身后被人骂，也要搞出核武器和中国自己的工业体系。虽然很简陋，但这是一个底子和方向。他能看到100年甚至几百年以后，不被当世人的人理解，很正常。

顺带说一句，伟人们考虑的是战略问题，所谓战略，不是好不好问题，而是有没有的问题。所谓有没有，就是有没有命在的问题。

对于这种问题，书生们只会从好不好来考虑，指出各种不足和缺陷，但往往不会想一旦发生最坏的情况，至少还有命在。

平时你读到什么书什么文章，你可以留意下，用这个方法去考察下，会有些不同的收获。

作者: 低调 时间: 2015-3-26 10:01

时代的变迁，一朝天子一朝臣！

欢迎光临 BBS (http://hahabbs.w1.luyouxia.net/bbs/)