标题:
中国企业家该不该公开谈论政治？
[打印本页]
作者:
匿名
时间:
2013-9-2 09:15
标题:
中国企业家该不该公开谈论政治？
2013年，中国大陆的几位知名的企业家参与了一场关于“在商言商”的讨论，讨论主题是“企业家该不该公开谈论政治”。
表面上看，这个话题本无讨论的必要。因为任何人，不论他是企业家，还是工人、农民、白领阶层甚至在校学生，谈论政治，包括公开地谈论政治，都是天赋的权利。政治就是公共事务的总和。既然是公共事务，则包括企业家在内，人人得而公开谈论之。哪有什么该不该一说？
不过仔细推敲，结论未必这么直白而显然。参与的各方，柳传志也好，王石也罢，他们都不是普通的企业家，而是具有公众人物身份的知名企业家。
公众人物往往比普通人较少自由，其中也包括言论自由。成功的企业家在社会上不乏众多崇拜和追随者，其公开发表政治言论可能引起较大社会影响。同一句话，在普通人只是一种个人的思想表达，在知名企业家口里说出来，后果就可能不一样。
即使在政治相对透明的宪政民主国家，也经常有企业家因为多嘴议政而带来麻烦的案例。
2013年初，美国上市公司棒约翰的创始人兼CEO约翰.施纳德(John Schnatter)，在批评奥巴马的医保政策时，说了“奥巴马政策若通过，我们的分店将可能消减员工上班时间，以避免给他们提供医保”之类的话，激起舆论大哗，自己公司内部员工也军心动摇。
其实，施纳德说的都是大实话，只不过是公司的内部政策而已。但类似的“家事”，若像他这样公开到政策辩论场合，势必左右难以两全，不管怎么说都容易留下话柄。
王石曾在汶川地震时发表过“建议我司员工捐款不要超过10元”的意见，也属于这种把公司内部指针曝光到公共话域的例子，同样招致了强烈的舆论批评。
如果企业家抱有政治雄心，直接投身政治运动，那就要有将自己的商业事业摆到聚光灯下供人审视的心理准备。
克林顿竞选总统后，其早年创办的一个小小律师所的几万美元业务被人查了个底朝天。小布什总统期间，副总统切尼和石油企业的关系隔三差五就被政治对手拿来质疑敲打一番。
学者吴向宏也说过一个案例：他认识的一个中国商人在美国参与创办了一家电动汽车企业，本来做得顺风顺水。2013年初，公司大股东和前任董事长Terry McAuliffe（美国民主党前任党主席）突然重返政坛，参选佛吉尼亚州州长。由于McAuliffe与前国务卿希拉里和前总统克林顿关系非凡，这场选战被不少人视为是2016年总统大选的重要前哨战，其战果有可能决定希拉里是否会再次参选总统。
自然，这场选战吸引了对手政治势力的强大攻击火力，McAuliffe的生涯被一寸寸翻出来过，包括这位中国商人与他合作创办的电动汽车公司也被穷追猛打，遭到多方调查。其严厉程度，没有亲身经历过是难以想像的。
上述的政治风险，概括来说可以分为两类。
第一类风险来自企业家议政的初级阶段，多半因为企业家本人缺乏政治经验，不善于把政治公共话题和本公司的私人事务清晰区分开，属于不自觉地引火上身。
再深究，又多溯源于企业家错误地把自己的业务专长，混同于政治专长。比如：某甲是做房地产的，他就觉得自己谈政治也要紧扣房地产话题。某乙出身高科技行业，他开口议政就总想着提几句高科技。
21世纪初中国大陆绝大多数企业家议政，目前还处在这个层次上。
其实，这种议政方式恰恰包涵着极大的“利益冲突”的道德风险，因为你无法保障中立，无法洗清自己“明为国家利益代言，实为本公司牟利”的嫌疑。
预防措施就是：企业家并不必要“在商言商”，完全可以“在商言政”，但要把“在商”和“言政”这两个角色区分开。如果做不到在谈论政治时竭力脱离开商业利益背景，那还不如不谈政治。否则，一谈就容易惹祸。
第二类风险就是企业家直接从政，从而招来对方政治势力对其商业事业的攻击。
在21世纪初中国大陆的政治氛围下，真正有野心从政的企业家其实极为罕见，然而不幸的是，中国当局对“从政”的定义比较宽泛：你可能觉得自己并没有从政，只是张开嘴说了几句公道话，在“有关部门”眼里，就可能认为你明显有政治企图，甚至怀疑你和境外势力有往来。
在21世纪初的中国大陆，如果不幸落到这个境况，那么“恭喜了”，你就很可能会和西方那些真正的企业家政客们享受一样的待遇了：你的全部商业生涯都可能被政府用“铁齿梳理一遍”，至于后果，不言而喻。
在政治环境比较透明的宪政民主制度的国家里，有雄心参政的年轻企业家从早年起就会主义避开商业上的灰色地带，故日后从政时少有留下商业上的把柄而影响其政治生涯。对手的盘查也多半是雷声大雨点小的戏码，意在影响选情，绝没有真把人“往死里整”的意图。
但21世纪初中国大陆的情况却远非如此。一方面企业家自己未必有足够准备，早年发家史更难说百无瑕疵。另一方面，中国大陆的法律本来模糊，合法与非法不完全取决于企业家个人的行为，政府的意见才是起决定性的作用，因为法院只是政府的一个行政部门（例如：薄熙来时代的重庆，许多企业家被判刑，财产被没收）。
因此，在这种体制下，中国大陆的企业家一旦被认为“干预政治”，风险其实比政治环境比较透明的宪政民主制度的国家里那些真正从政的企业家们还要凶险得多。所以，柳传志主张的明哲保身，完全可以理解。但正因为如此，那些勇于站出来说话的企业家，也就更值得人们佩服。
作者:
匿名
时间:
2013-9-2 11:46
在国外，企业家当然应该谈政治，而且应该影响政治，不过在天朝嘛，跟古代差不多，古代的职业顺序是“士农工商”，现在排第一位的肯定还是“士”，其它的都没有资格谈政治的。bq136
作者:
匿名
时间:
2013-9-2 11:53
担明哲保得了身吗，就不怕别人杀人掠财，王石就感到了一丝丝的寒意。
作者:
匿名
时间:
2013-9-2 12:48
引用:
原帖由
Guest
from 150.40.25.x 于 2013-9-2 11:53 发表
担明哲保得了身吗，就不怕别人杀人掠财，王石就感到了一丝丝的寒意。
薄熙来的示范例子很明显了，在天朝，就算再有钱，遇上政治运动照样被搞死。所以现在有大钱的，买个外国户口，开个瑞士银行账户，一有风吹草动马上拍屁股走人了。
作者:
匿名
时间:
2013-9-3 09:26
学习了！
欢迎光临 BBS (http://hahabbs.w1.luyouxia.net/bbs/)
Powered by Discuz! 6.0.0
