BBS - Powered by Discuz! Board

标题: 美国通过的医改法（奥巴马医改方案）是什么样的？ [打印本页]

作者: 匿名 时间: 2024-1-9 11:07 标题: 美国通过的医改法（奥巴马医改方案）是什么样的？

最近曹长青先生的文章中关于“全民医疗保险”如下的论述，推荐一读

记者：一般中国听众会觉得，全民医疗保险不是很好的事吗，每个人的健康得到医疗保障，应该得到所有政党的支持呵，为什么美国的在野党要反对呢？

曹长青：这里有两点，第一，奥巴马政府要推行的医疗保险，等于“用政府取代市场”，由政府管理、甚至垄断“医疗保险”行业。把以往的私营企业性质的医疗保险业，从“市场”手里夺走，变成政府直接控制的国有性质了。

美国建国的重要文件《独立宣言》和《美国宪法》的基本精神是强调个人自由，强调市场经济和资本主义。就是不赞成大政府，更不赞成政府包揽和垄断。因为只要是政府垄断、政府包干，就会是灾难。人类的历史早已证明，哪里有大政府，哪里有市场被政府垄断，哪里的经济就一定失败。所以，经济发展应交给哈耶克说的那只“看不见的手”，也就是市场规律。奥巴马政府控制医疗保险，就是毁掉市场，最后将毁掉的是医疗保险的质量和有效性。

第二个，政府强迫人民必须买医疗保险，本质是剥夺人民的权利。一个人买不买医疗保险，这个权利应该属于个人，而不应由政府主宰（医疗保险实质上是一种商品，政府不可强迫人们购买哪种商品）。美国有很多20多岁的人，他们觉得自己年轻，身体比较好，没什么毛病，我就省这笔钱，不买医疗保险了。凭什么政府非要强迫他们买呢？奥巴马的医疗保险是跟税收连在一起的，你不买医疗保险，就等于不缴税。而不缴税在美国就可被罚款，严重逃税还可能做牢。这等于是剥夺了个体自由。

美国两大政党民主党与共和党有重大的理念区别。共和党更强调个体权利、个人自由。所以他们坚持认为，奥巴马的医疗保险政策是剥夺人的权利，剥夺人的自由，是违背美国建国先贤确立的原则理念的，所以坚决抵制。而民主党则一向强调平等的价值，强调为人民谋福利，照顾弱者群体等，结果就以平等的名义、照顾弱者的名义，而推行政府管理、政府垄断医疗保险，名义是为所有（买不起保险）人好，但实质是剥夺人的权利和自由。

美国这场争论，不是要不要医疗保险，而是这个医疗保险是交给市场，还是交给政府，是交给个人（选择），还是交给国家（决定），这是一个价值理念的取向问题。

记者：美国两党围绕医疗保险争论这么激烈，那么美国民众是什么意见倾向呢？

曹长青：政府被关闭，当然有很大的冲击，媒体密集报道，全民都关心。但是共和党所以敢这样强力杯葛，主要在于多数美国民众是反对奥巴马的医疗保险政策的。根据美国过去的多次民调，都是超过半数的民众，甚至60%以上，都是不赞成奥巴马的医疗保险政策的。在这种情况下，共和党认为我体现民意，反映民意，所以就强势杯葛。但奥巴马不让步、不妥协，最后导致政府关闭。

记者：除了美国普通民众之外，一般美国的企业，尤其中小企业，是支持奥巴马的医疗保险计划，还是反对呢？

曹长青：从民调和媒体报道来看，美国的企业，尤其中小企业，多数都是反对的，而且比较强烈。因为奥巴马的医疗保险政策全面实行之后，企业深受其害，尤其是中小企业。因为按奥巴马的医疗保险，结果是强迫企业买单，羊毛出在羊身上。也就是说，虽然说是全民医疗，要求每个人购买，但你买不起，就要求你所在的企业负责，最后把负担转嫁到企业身上。实行这种医疗保险的恶果是，除我前面说的，一是政府取代了市场，二是剥夺了个人选择权利，还有第三个后果，就是导致保险费增高。这使那些中小企业更没法承受。这等于是要摧毁小企业，而中小企业是美国经济的重要命脉。

记者：美国那些没有买保险，或买不起医疗保险的人，他们有了病怎么办？

曹长青：美国有很多人没有医疗保险，除了前面提到的很多身体健康的年轻人觉得不需要买，还有很多人买不起保险，或觉得保险比较贵，身体没大毛病，就不买了。但一旦他们有了病，很多人会选择去看“急诊”。在美国不管有没有钱，医生都先给你看病。很多人就钻这个空子，有点毛病就直接看“急诊”，然后就一直赖账，最后不了了之。

另外美国有五花八门的各种照顾穷人、照顾低收入者的医疗项目，实质就是政府提供了医疗保险，而且比一般中产阶级买的保险都好（保险项目广泛并完全不缴费）。美国上届共和党总统候选人罗姆尼曾说，有47%的美国人不缴税，即他们以低收入等理由，不缴税。美国有三亿人口，47%差不多是一亿四千万，这么大基数的美国人都不缴税，而他们中的很多很多人，都有政府提供的医疗补助（项目）。

而美国的10%富人，多数可能也那么在乎医疗保险数额。所以最倒霉的是中产阶级，他们辛苦劳动，自己购买医疗保险，还得老老实实缴税（他们的税款被从薪水中直接扣掉了，一点税也逃不掉）。

美国的医疗保险费越来越高，很大的原因是政府干预（医疗保险市场）遭成的。因为政府给了那么多穷人医疗补助，很多人又直接看“急诊”，导致医疗保费无法降下来。就像住房一样，当国家给住房那么多补助，又强行设立很多补助房，甚至控制租金市场，就导致房产价、租房市场都难以正常，无法市场化。

像美国的邻国加拿大，就是实行所谓全民医疗保险，实质是国家垄断，结果导致很多加拿大人跑到美国来看病。因为国家垄断之后，效率低下，医生和诊所数量都不足，随便一个什么病，都要等很多天，甚至几个月或一年以上，才能排上手术或检查。国家垄断就是官僚主义，国家垄断就是没有效率，国家垄断就是灾难。不论在医疗保险，任何领域都是这样。

记者：全民医疗保险，顾名思义，就是应该由国家来负责，提供所有人医疗保险，保证人民的健康。为什么对这个要有这么大的争论，这里面的理念分歧在哪里？

曹长青：奥巴马的民主党强调：全民医疗保险，人人有健康，人人有保险。但共和党的基本理念是，“个人要对自己负责”。你不能把你的健康责任推给别人，所谓国家管，国家没有钱，更不是奥巴马出钱，而是拿勤奋工作的人的钱，通过强行税收的方式抢过去了，然后发给那些没有买医疗保险的人。

但问题是，那些没有买医疗保险的人，是不是应该对自己的健康、自己的人生负有责任？这里的一个根本性理念分歧是：我们到底是提倡和实行“个人对自己负责”，还是强行由别人来负责（通过政府的介入）？到底是走社会主义，还是走资本主义？走资本主义，就是由市场来解决，市场是公平的，因为市场交易，是愿打愿挨的两厢情愿，哪一方感到不公平或不自由，买卖（交易）就不会进行。而交给国家就变成强行了。

这背后还有道德的选择：是社会主义大锅饭、高福利、养懒汉，还是每个人对自己负责，靠自己勤劳致富？是政府以公共利益名义，或照顾穷人弱者的名义剥夺勤奋劳作者的收入，还是尊重个人权利，尤其私有财产神圣不可侵犯，不被剥夺，不被政府抢走？哪一个是道德的？“坐吃山空”，躺在政府的福利卷和医疗保险上 “吃”别人的税款，吃勤奋致富者的劳动成果的人，在本质上是不道德的。

当然，一个社会要有同情心，老弱病残者等，社会应该提供照顾和必要的福利。但现在美国的问题是，很多人在钻福利的空子。现在美国有4800万人领取福利卷。差不多平均每六个人就有一个人领福利。美国社会根本不存在每六个人就有一个活不下去的事实。奥巴马政府在鼓励人们领福利（在电视电台做广告呼吁），等于是政府鼓励懒惰，鼓励社会不平等，践踏多劳多得的原则。

所以美国政府要控制医疗保险，背后的根本理念分歧是：到底是尊重个人权利，还是以“为你好，为多数人好”的名义剥夺个人权利的问题。尊重个人权利，才是道德的政府；而以多数的名义，弱者的名义，人民的名义剥夺个体权利，是共产党的逻辑，它是完全不道德、甚至反道德的。

欢迎光临 BBS (http://hahabbs.w1.luyouxia.net/bbs/)