priest

从来只有反动的政权，一向都是官逼民反。

priest

引用:

原帖由 Guest from 150.40.20.x 于 2015-8-26 09:12 发表
czpeng和priest别进来捣乱好不好

这个帖子是不是讨论强汉为什么衰败？我发表意见说汉朝衰败在于汉朝官府的权力在为权贵侵犯汉朝百姓的权利，令到百姓贫穷作反。

这是捣乱？

不如说，你不喜欢的意见就是捣乱算了。

priest

引用:

原帖由 程乡侯 于 2015-8-26 10:09 发表

说得好像汉朝强盛的时候，汉朝官府的权利就不是为权贵侵犯汉朝百姓的权利一样？

除现代民主政权，所有砖制政权的官府，都是为保护权贵侵犯百姓的权利而存在，早期的强汉，只不过是因为皇帝、官府的食利人数对于百姓来说比例还少，所以生产出的物质给侵占去的还不多，百姓还能过得去，而随着一个皇朝统治时间的延续，食利阶层人数的增多，百姓能够自主的产品就会越来越少，越来越贫穷，百姓自然不满。

民主政权，利益会留在人民那里，人民会越来越强大，而砖制政权，利益会留在权贵那里，权贵会越来越富贵。

问题在于：国家的强盛，靠得是多数的平民，还是少数的权贵？

priest

引用:

原帖由 Guest from 150.40.20.x 于 2015-8-26 10:42 发表

我看你是把资本主义社会看得象活雷峰似的。

你这个无赖，好好的讲封建政治体制的缺陷，你却无端端转到资本主义社会里，你有病么？
我什么时候说过象活雷峰？你看我会这样想？

资本主义自然不是雷锋，但是，难道社会主义就是雷锋？党和政府会当雷锋了？

priest

引用:

原帖由 程乡侯 于 2015-8-26 11:28 发表

关于古代的论述大抵不差，但是所谓的“民主政权”和后面的私货我就呵呵了。
ps1：以前有一种权贵叫贵族、奴隶主或地主，现在有一种权贵叫大资本家，当然在个别国家，权贵还有不同的称谓。
ps2：在所谓的民主灯塔国，本来就很强大的只占人口百分之一左右的“人民”掌握着财富确实是越来越强大
ps3：国家的强盛并不完全取决于多数的人民或是少数的权贵，还取决于其他很多东西。

国家政权归属于全民，与国家政权只能归属某人、某党，这不是私货，这是公货，这有关于你我他全部人是不是这个国家的主人的问题，是要求大家都站在同一水平的问题。政权只能归属于我，或只能属于你，只能属于某组织，这才是夹带私货。

PS1.现代的大资本家不是政权指定的，是市场竞争出来的，比如微软、苹果、腾讯、阿里，这些可以与以前的贵族、奴隶主相比么？

PS2.美国的“只占人口百分之一左右的“人民”掌握着财富”？你胡扯不用证明的？美国的榄核型财产结构中的最大规模的中产阶级哪里去了？掌握了财富的美国人，能直接拥有政权么？

PS3：国家的强盛当然是取决于这个国家的人民，人民素质高自然国家就素质高而且强盛，如瑞士、德国、日本，不取决国民还能取决于什么？土地多就强盛么？给你一个月球做你的国家，就你一个国王，土地够大了，但你的国家能强盛？