作者：何仁勇   重庆开县作家。著有《梦回宋朝》。中国新闻周刊网专栏作者。天涯观察主笔。


我很欣赏韩寒。

从一开始，这个80后小伙子就显示出与众不同的地方。他高中没读完就辍学，却拒绝知名院校复旦大学的破格录取，并直指对方“自我炒作”。他每一篇杂文都充满对社会、对时代的无情针砭，但在同龄人以出国为追求目标的时候，他却公开宣称“我会一直留在中国”。2008年，汶川大地震发生之后，韩寒在博客中表示“向相关部门捐款0元”，在大家忙着对自己口诛笔伐的时候，他却冒着生命危险亲临地震现场，为灾民提供帮助。

我一直认为，韩寒是三流的赛车手，二流的小说家，一流的杂文家，虽然就印钞的效率而言，赛车最高，小说其次，杂文最不赚钱——除非与新浪或者广告商另有约定，他那些发表在博客上，点击率动辄超过百万的杂文不能带来任何现金流。韩寒真正的价值就体现在杂文上，“公共立场，独立发言”。比如，在乐清钱村长事件里，各种调查各种质疑，唯有韩寒的声音别具一格：我们“需要真相，还是需要符合需要的真相”？“有时候，真相并不符合人们的需要，但真相大于感情，感情大于立场。我觉得，不能假定一个事实再去批评对方，毕竟，那是他们的套路。”仅仅这一段话，韩寒就把那些热衷“以谣言倒逼真相”的公共知识分子远远抛在后面。

12月23日，冬至这一天，韩寒发表了一篇博文《谈革命》。笔调依然轻松诙谐、写法依然绵里藏针……但恕我直言，这是一篇很失败的作品。怎么失败？且听我一一道来。

按照韩寒的说法，《谈革命》一文是为了回答读者和媒体的提问而做，主题就是“革命”。应该说，在当前的中国，选择在个人博客中公开讨论这种话题，是需要一定的胆识和智慧。通读全文可以看到，在革命与改革之间，韩寒选择了“改革”。他的论据主要有两点：
一、革命的后果会很严重：“革命的最终收获者一定是心狠手辣者”，“这样的一个领袖，八成独断专横自私狂妄狠毒又有煽动力”，革命最后会变成“掠夺式的均富”……
二、中国缺乏革命的土壤：“大部分国人”的素质很低。他们所追求的不是“出版自由、新闻自由、文艺自由、言论自由、选举自由、政治自由”，而是违反道德法律的自由，“能自由的喧哗，自由的过马路，自由的吐痰”，或者“自由的违章，自由的钻各种法律法规的漏洞，自由的胡作非为。”

韩寒甚至也不赞成“一人一票选主席”的渐进式民主。“一人一张选票，最终的结果还是共产党代表获胜，谁能比党更有钱？”（这难道不是“西方民主的本质就是金钱政治，金融寡头操作民主选举”的翻版？）。
总而言之，在韩寒看来，中国人的素质很低，现在不是革命（也包括民主）的好时机。“如果你硬要问我在中国，什么时候是个革命的好时机，我只能说，当街上的人开车交会时都能关掉远光灯了，就能放心革命了。”韩寒俏皮地说。

或许是“素质论”太臭名昭著，《谈革命》遭到众多质疑。韩寒迅速在第二日发表姊妹博文《说民主》为自己辩护。这一次，韩寒不再把“素质”当成民主（或革命）的必要条件了，而是说“国民素质低并不妨碍民主的到来，但决定了它到来以后的质量，谁都不希望来个卢旺达式的民主，虽然这并不是真正广义的民主。”

其实这还是“素质论”的变种：“低素质国民”产生低质量的民主，比如卢旺达式的民主；“高素质国民”产生高质量的民主。要应对也很简单。既然“高素质国民”才能产生高质量民主，我们可否先在相对素质较高的大学里推行民主试验呢？不一定要大面积推广，先在北京大学、清华大学、复旦大学等几所高校票选校长，可好？

对于韩寒在这两篇博文中出现的谬误，不少评论者还是心知肚明。要一一反驳也不难。说到底，还是韩寒的自身学识修养不够，不小心露了“马脚”。毕竟，仅凭“常识”是不能包打天下的。这就是为什么韩寒在具体事例上常有独特之见，更在嬉笑怒骂间直抵事实本质——无论多错综复杂的事情，总是被他三言两语就说清楚了。可一涉及比较抽象宏大的叙述对象，比如“自由、民主、革命”一类，他就显得不堪重任，只能靠行文的诙谐来自圆其说。可惜，没有深刻的剖析，没有独到的见解，诙谐是很容易变成“轻浮”的。

当然，这不是韩寒一个人的问题，而是许多草根意见领袖共同面对的难题。好在韩寒还很年轻，能够写出这样的烂文章，说明还有上升的空间。在这之前，大家也不必一厢情愿地在韩寒身上构建自己美好的向往，什么“公共知识分子”啊，什么“现代鲁迅”啊。使得他背负过重，以至于迷失了自我。捧杀也是杀啊，大哥。

韩寒这家伙的文笔还是有点水平的，虽然的确是有点狂妄。bq143

其实，那些所有的,所谓的专家,根本就无读懂韩寒真正的意思,

韩寒虽然通篇说不能革命,但是他选择的不是改革,而是革命!!!

不能革命,并不代表他没有选择革命!!!!

例如一些专家,他们不能死,并不组碍他们选择跳楼死.

两者不冲突的.

通读全文可以看到，在革命与改革之间，韩寒选择了“改革”。

那是你们所谓专家的解读,

谁告诉你韩寒选择改革了????

韩寒这三篇文章我都看了，蛮有道理和独到见解。倒是一楼贴出来的砖家学者的文章写的真不怎么样，真是相形见拙bq155