52abe2c46bddf6892064dfc4ddc3d96e-164.jpg (66.66 KB)

2017-7-10 17:53

各行各业都不负责任，灾难处处与影随行，看个房都能让儿童坠亡，多少悲剧离奇而又早晚注定？

　　据媒体报道，5月7日深圳李先生一家带着2岁小女孩去某楼盘看房，因为阳台护栏一侧没有安装玻璃（120X90厘米洞口），小女孩从10楼掉下身亡。事发后，销售人员闫某某以涉嫌“重大责任事故罪”被执行逮捕。（南都）

　　据悉，闫某某也刚当上爸爸，家属以泪洗面。一场灾祸，让两个家庭面临崩溃。

　　究竟谁是元凶？逮捕一个销售员是否公正？——看到这元芳也猜不出的结局，网友议论纷纷。

　　一种最为诛心和恶毒的论调认为，父母看护失职应负主责，而此论调居然也有不少拥趸。

　　李先生一家并非擅闯工地，他们是被销售员带领进入楼盘看房，多么司空见惯的场景，作为一个被动跟随的客户，他们无法预料到会有这样的致命风险。

　　父母的看护责任，应以合理为限，2岁的孩子能走会跑，是否要苛求父母寸步不离身？几十平米的方寸之间，是要栓条链子，还是弄个背篓？——谁能做到，谁便可以指责这肝肠寸断的双亲！

　　我们不知道这看上去已然完工的楼盘，是否属于开放参观的区域，先假设其是，则可视为开发商的经营活动场所，经营者有责任为客户提供安全环境，这是法律责任，譬如商场积水顾客摔了跤，商场要负责。而销售员，并不能代表经营业主。

　　而如果这是未完工楼盘，或属于不开放参观的区域，销售员属于擅自带客户看房，销售员的责任可能就大一些。但是否适用重大责任事故罪，有法律工作者并不认同，刑法中对本罪的描述是：“在生产、作业中违反有关安全管理的规定，因而发生重大伤亡事故或者造成其他严重后果的”——有律师认为，其“生产、作业”不应扩大解读，而成为口袋罪名。

　　销售员只是看房卖楼，生什么产？作什么业？针对他的“有关安全管理规定”又在哪里？……这些法律要件都成问题。

　　可以说每一行的生产工人、作业人员，都有从国家到地方到企业的安全管理规程明文管着，按图索骥就可以锁定违规责任，而对销售员，哪有这样的规定？——“带客户看楼先要确认玻璃完好？”

　　而即便销售员擅闯非开放区域，又如何呢？说极端点，哪怕是未完工的工地，对有坠落风险的洞口部位，也有防护要求，这可是有明确管理规定的，因为工人也会不慎失足，而且经常发生这样的事故。

　　根据《建筑施工高处作业安全技术规范JGJ80-2016》，建筑外围边沿、竖向洞口等部位应做临边防护，设置高度不低于1.2m的防护栏杆，横杆间距不大于60厘米，并应采用密目式安全立网或工具式栏板封闭……可见，这看上去已经完工的楼盘，安全标准还不如工地。

　　无论涉事楼盘开放还是不开放、完工还是没完工，这个未作规范防护的开敞洞口，都是百分百的违规，但这责任方却并非销售员，而是开发商、承建商，根据现场实际移交状况两家去分吧。

　　这些开敞洞口，确实违反了重大责任事故罪中的“有关安全管理规定”，只是这个锅，不应该销售来背。

　　这样的场所，连工地的防护标准都不如，连工人的安全都无法保证，何况小孩？销售员可能的确擅闯禁地，但他不可能知道是在擅闯死亡之地，他只能为自己的违规负责，如何能背负致人死亡的刑事责任？

　　如果是准许参观的开放区域，就更不能负责了。销售员不是安全员，这些安全管理规定他不懂，也没有检查的职责和能力。

　　看房坠亡，却逮了一个销售员——看上去诡异，分析起来就是不合理，于法无据。希望有关部门尽快对开发商、承建商等真正的责任方展开调查，该定罪定罪，该赔偿赔偿。毁掉了一个家已经够不幸，别再毁掉另一个家。

[104] [104]

maximus

别说2岁。就是带个10岁的孩子去看房。也不能让他离开身边。
这事开发商和孩子的父母都有责任。

出事了那些开发商建筑商都是有后台能花钱保平安,只好找那些帝位的销售员做替死鬼.

撇开感情因素，人道主义因素，父母就算不负主责，其责任也和开发商不相上下，什么诛心不诛心，为人父母，带2岁的小孩去工地，栓条链子，弄个背篓都不过分，更因紧紧抱在怀中。

这种父母不值得可怜，可怜的是无辜的孩子

2岁 父母应该负绝大部分责任

引用:

原帖由 Guest from 150.36.57.x 于 2017-7-11 11:57 发表
2岁 父母应该负绝大部分责任

[81] [81] [81]

rynodon

这个看起来像已经完工的楼盘了，如果是样本房那个销售也不知道那里没玻璃那销售没责任，如果销售知道没有告知孩子父母注意安全那也是担部分责任，主要还是楼盘的所以者应该担责任。父母看护责任有一部分，主要还是这个没玻璃惹的锅

jarbom1

“一种最为诛心和恶毒的论调认为，父母看护失职应负主责，而此论调居然也有不少拥趸。”
“——谁能做到，谁便可以指责这肝肠寸断的双亲！”
明明可以客观的报道事实，非要一开始就定调子，很讨厌这样的媒体。

镜云先生

一种最为诛心和恶毒的论调认为，父母看护失职应负主责，而此论调居然也有不少拥趸。
李先生一家并非擅闯工地，他们是被销售员带领进入楼盘看房，多么司空见惯的场景，作为一个被动跟随的客户，他们无法预料到会有这样的致命风险。
父母的看护责任，应以合理为限，2岁的孩子能走会跑，是否要苛求父母寸步不离身？几十平米的方寸之间，是要栓条链子，还是弄个背篓？

```````````````````````````````````````
从来没有意识对自己和家人的安全负责，一旦出事，却要求全世界为此负责。

看楼不看小孩的，老虎山上随便下车的，抱着孩子看泄洪的，跳下站台横穿铁轨的，快车道上组团暴走的都是这种心态····

没出事：要你管？
出了事：你为什么不管我？

引用:

原帖由 镜云先生 于 2017-7-13 15:05 发表
一种最为诛心和恶毒的论调认为，父母看护失职应负主责，而此论调居然也有不少拥趸。
李先生一家并非擅闯工地，他们是被销售员带领进入楼盘看房，多么司空见惯的场景，作为一个被动跟随的客户，他们无法预料到会有这 ...

不反对你的观点，但你举的例子和本案有本质区别的。好好分析下就知道了