打印

为什么伊拉克不能搞民主？

游客 X.X.X.X 未注册

1楼帖子 大中小发表于 2015-11-27 15:36

为什么伊拉克不能搞民主？

　　
　　说到今天的伊拉克，几乎所有对中东有所了解的人都会大摇其头。分裂、动乱，教派冲突、将这个国家搅的势是天翻地覆，尤其是这两年异军突起的IS恐怖组织，更将这个这个曾经的中东强国，带入极大的动荡和混乱之中。

　　
　　为什么伊拉克会混乱至此？肯定有一些读者会下意识的说：这都是美国人搞的鬼。这位世界霸主向来是走一路祸害一路，伊拉克不过是其霸权主义下的又一个冤魂罢了。
　　
　　在笔者看来，这话说的当然没错，但远远没有揭露问题本质。虽然美国人确实发动了两次海湾战争，给伊拉克带来了巨大的伤害，但那都是过去的事了。自打萨达姆政权垮台后，美国在伊拉克还是很做了些事：不仅有大量的驻军稳定局势，对伊拉克政府和社会重建也投入了巨大心血——这一切虽不能证明美国真心想让伊拉克富强，但至少可以说明，美国人也没打算让伊拉克搞到今天这种遍地狼烟的地步。
　　
　　那么，是伊拉克太穷，大家为了生存不择手段？
　　
　　的确，这些年伊拉克确实比较穷，但之所以如此，并不是这块地方天生鸟不下蛋，大家稍遇灾祸就只能抢别人碗里的饭来吃。相反，伊拉克是整个中东地缘条件最好的国家——它位于伊斯兰世界，乃至整个亚欧大陆的地缘中心，是传统商路必经之地；两河流域地势平坦、水流相对丰沛，是整个中东最具开发价值的地缘板块。再加上伊拉克石油资源十分丰富，这也就是说，无论是工、农、商还是出卖资源，伊拉克都有足够的资本养活自己。所谓的穷，不是混乱的诱因，而是混乱导致的结果。
　　
　　既然如此，为什么萨达姆政权覆没十几年了，伊拉克还是这么混乱不堪呢？
　　
　　在笔者看来，这与现在伊拉克政权所采取的民主体制有着极大的关联。正是因为这套看上去很美的西式民主体制，才导致伊拉克在萨达姆倒台后的十几年里，不仅无法实现和平，反倒矛盾日益激化，甚至让IS趁虚而入，最终导致了今日的困局。
　　
　　看到这里，肯定大家又有疑惑了：伊拉克既有什叶派与逊尼派的教派冲突，又有阿拉伯人与库尔德人的民族矛盾，通常来说，这种内部存在较大分歧的国家，民主是遏止冲突的最佳体制。
　　
　　在民主体制下，各派势力的矛盾可以通过政治渠道加以解决，这就可以在最大程度上避免将矛盾升级为暴力冲突。相反，在专制体制下，由于缺乏民主缓冲阀，各派冲突的纾解渠道大大缩窄，这会让彼此矛盾越积越深。当积累到一定冲突，便只能以暴力的形式展现出来。
　　
　　缓冲阀作用，是民主制度的一大特点，也是相较于专制体制的一大优势所在。但在伊拉克身上，这似乎完全调转过来。
　　
　　在萨达姆时期，伊拉克是典型的专制乃至独裁体制，但虽则如此，社会还是总体稳定。甚至，在海湾战争后，伊拉克遭到国际社会制裁，经济出现严重困难，这种稳定依然得以保持。直到萨达姆倒台，伊拉克民主化进程开启，动荡的魔盒才就此打开，并愈演愈烈，直到今日之地步。
　　
　　当然，萨达姆时期的稳定，与政权对异己势力的强力压制密不可分，是以剥夺被压制势力的部分权利为条件的。不过话又说回来，就算是这样，也比整天战火纷飞，各派互相仇杀要强——被压制起码还能够正常生存，现在这么混战一团，所有人都惶惶不可终日。
　　
　　为什么被西方标榜为先进的民主制度，在伊拉克反而成了祸水？这与伊拉克的地缘政治环境密切相关。
　　
　　在之前笔者已经提到过，伊拉克存在什叶派与逊尼派的教派冲突，以及阿拉伯人与库尔德人的民族冲突，这种冲突的存在，使伊拉克内部分裂为什叶、逊尼、库尔德三大势力。
　　
　　而与此同时，三大势力也各有势力范围：什叶派主要聚居在位于伊拉克东部与南部的美索不达米亚平原；逊尼派则在中部和西部的阿拉伯高原；库尔德则在北部山林。三派势力范围泾渭分明，在自己所处的地区都有绝对规模优势，这种格局的形成，使这三派的矛盾，带有十分明显的地缘冲突色彩。
　　
　　这就比较麻烦了。如果这三大派别混居在一起，那还好说点。在这种情况下，各个派系内部由于地理分布上的支离破碎，使他们在组织发动方面的能力就大打折扣，难以聚合到一起。
　　
　　这样的话，政府只需要有足够的资源给下层民众兜底，然后再保证一定的阶级流通性，就不怕他们组织到一起闹事——美国的黑人和拉丁裔之所以闹不出什么大乱子，这也是很重要的原因之一。而对伊拉克这种占据中东最富庶板块的国家来说，只要社会能正常运转，筹集足够的维稳资源并不是什么难事。
　　
　　但三大派别各据一方，这就比较麻烦了。由于各地缘板块的发展潜力存在差距，所以生活在不同地区的人们，其生活水平自然也会存在差异。而这种地区差异，又被民族、教派等文化因素强化，其性质顿时发生了变化，成为教派、族群之间的矛盾。
　　
　　这下矛盾就激化了。因为文化层面的隔阂，使得教派、族群矛盾远比阶级难对付。再加上三大派别各有自己聚居区，组织煽动相对便捷，容易整合出政治乃至军事力量，这就增加了他们闹事的底气——实在不行老子操家伙开干。在大家各有根据地、大后方的情况下，各派都敢于投入更多本钱参与博弈，而不愿轻易妥协。
　　
　　更关键的是，这种各占一方的格局，使在内部博弈中处于弱势地位的一方，很容易产生跳出原有框架，独立成国的念头——比如库尔德人；而这又必将遭到强势方的全力打压。这反过来，就压缩了通过政治手段和平解决问题的转圜空间。
　　
　　当然，如果三者中有一方占据绝对优势，那也可以凭着自身强大实力，对其他两派形成威慑，这样的话，能在相当程度上迫使其他势力放弃暴力抗争的念头——即便最终不能，强势一方也有能力迅速稳定局面。
　　
　　但伊拉克却没有这样的绝对强者。三大派别中，库尔德人实力稍弱，倒也罢了。什叶与逊尼两派大致旗鼓相当（什叶派占总人口五成出头、逊尼则差不多四成），没有哪一派拥有绝对优势——这也就意味着，伊拉克在内部社会结构层面无法形成天然制衡。
　　
　　民主的缓冲阀作用也是有局限的。贫富差距的天然存在，使任何一个国家，都不可避免的存在阶级冲突。而一旦这种阶级矛盾，被种族、民族、宗教等标准作区分，那么阶级矛盾的风险就会显著上升。弱势一方会产生明显的先天性族群意识，进而抱团抵抗。
　　
　　这种情况下，要么某一方占据绝对优势，凭硬实力逼其他方不敢闹事，要么大家混居在一起，不便以族群为标准大范围组织发动。伊拉克这两个条件都不具备，在此基础上，要想国家维护稳定，就必须严重依赖政府威权，依靠国家机器的强大威慑力，压制不满，逼迫各方都遵循各族群都在政府划定的合法框架内争取自身权益——即便这种划定不可避免的会因统治者自身的族群属性而有所偏颇，但只要不太过分，那么至少，可以保证社会的稳定和国家的正常运转。如果贸然放开民主，各派互不相让，那么动乱很难避免。
　　
　　所以，对伊拉克这种多族群并立，且各族群聚居区泾渭分明的国家来说，专制其实是维护国家统一和内部安定的最不坏手段。
　　
　　专制意味着高度的中央集权，这固然会影响到一些弱势派别的利益（比如萨达姆执政期间，什叶和库尔德就受到压制），但是，当权力高度集中后，统治者就可以凭借强力，维持社会的稳定。
　　
　　社会稳定是开展经济建设，进而增强国力、提高人民整体生活水平的前提。虽然这么说，并不代表着社会稳定就一定能带来这个结果（被美国制裁期间的伊拉克，就算内部稳定，也不可能有什么发展）；但如果缺乏稳定，就像现在的伊拉克一样，那一切都无从谈起——而这正是在伊拉克搞民主的必然后果。
　　
　　这种逻辑最典型代表就是南斯拉夫。前南斯拉夫的国内人口、族群结构与伊拉克相似。在“南共”威权时代，凭借国家机器的强制力，尚可保证稳定。但随着苏东剧变，南共威权瓦解，国内的塞尔维亚、克罗地亚、穆斯林三族遂爆发大规模内战，最终酿成长达10年的种族冲突和灭绝的人伦惨剧。
　　
　　不过伊拉克并没有走到南斯拉夫这一步。虽然萨达姆政府瓦解后，国内冲突不断，但并没有爆发大规模内战，国家也没有像南斯拉夫那样分裂瓦解。之所以如此，与美国的强势介入不无关系。不同于当年挑唆南斯拉夫分裂，美国对伊拉克的战略是维护其国家统一。因为美国的这一态度，使伊拉克避免了分崩离析的厄运。

引用回复 TOP

游客 X.X.X.X 未注册

2楼帖子 大中小发表于 2015-11-27 17:26

[104] [104] [104] 文章总体写得不错，但没有分析在没有美国介入的前提下，后萨达姆时代有会怎样，独裁政权的不可持续性，也势必会带来独裁政权倒台后的混乱，伊拉克的混乱因子始终是存在的，与美国的介入不介入没有必然的因果关系，因而，本人认为，伊拉克走前南斯拉夫的分裂道路并不是坏的结果。

引用回复 TOP

游客 X.X.X.X 未注册	3楼帖子大中小发表于 2015-11-30 08:52 专制独裁万岁！人民需要专制，人民热爱独裁！只有天天高呼万岁！万万岁！幸福才能到达高潮！
	引用回复 TOP