一个社会的善，古代社会遵循于礼，现代社会遵循于法。管子曾说：“礼义廉耻，国之四维，四维不张，国乃灭亡。”而现代的社会则主张，法律不会冤枉一个好 人，但也不会放过一个恶人。如果说古代人的思维，习惯人治而不得不依靠礼作为道统与法统的结合体而寻觅社会的真善美，那么还未习惯法治的现代人则很有可能 在法律的不完善和法律善于被权力者操纵，以及被一些人钻空子的情况下导致人们因丧失对法律的信赖而不再去追寻一个社会善的存在，这点是毋庸置疑的，这不是哪家媒体扯几嗓子国人缺失道德就可以把道德叫回来的。 　　

新闻事件 　　

京华时报讯 9月8日，淮南女大学生袁宸在其个人微博称“扶老人被讹寻目击证人”，事情历经一波三折。昨天，记者从淮南警方获悉，经警方多方调查取证，认定这是一起交通事故。女大学生骑车经过老人时相互有接触，女大学生承担主要责任，老人承担次要责任。 　

001.jpg (15.42 KB)

2015-9-23 10:33

　

事件评论 　

这起类似于彭宇案的社会事件，之所以让公众们极度关注，其背后就在讲述当法律有可能被人钻空子之后，人们以后的选择会是怎样的。我们回顾一下郭美美与中 红会的事，而今郭美美锒铛入狱，但人们对中红会的信任则不会因为郭美美的入狱而有所提高，有不少读者也曾向我表示过，以前还曾通过中红会捐钱，现在不会 了。这就是一起社会事件所导致人们从善而选择从善方式的一个改变，这是对于善良的人群的一个改变，而未曾捐过款的人，则会再这些社会事件中印证自己不捐钱 的优越性，同时将不捐钱因这些卑劣的社会事件进行到底。所以淮南女大学生此案虽然有了警方的定性，但依然被人们所怀疑，所造成的社会善的一面再度被人们所 猜疑。 　　

从证人证词方面来看，任梵僮的网友作为证人在微博中两次发声，“看到做好事反被别人讹，心里也是说不出的难受，但愿现在法律会公平公正还好人一个说法。”@任梵僮同时将事发现场拍摄的五张照片贴于微博中，确认自己看到的是小袁帮扶老太太。磊磊0324发布了3段视频，视频中两位女性称自己是目击者，称女孩所言不实，骑车女生小袁曾亲口承认人是自己撞的。但由于监控视频没有拍下事发经过，该事件陷入“罗生门”,引起社会舆论的持续关注。 　 　

这两方证人的说法有着明显的差异，人们该采信哪一方的证词？首先我们来看下磊磊的视频证词，所谓的视频证词并没有拍摄下当时的场景，而采用的一家监控因 距离较远并不能看清楚发生了什么。另外两段视频则是询问两个附近村民，两个村民均表示未曾看到女大学生撞人，只是看到女大学生在扶人，随后询问女大学生， 女大学生说是自己撞得，然后这两位被询问的证人共拿了1500元给老人看病。而澎湃新闻的表述中，证人村民说，那小丫头就过来讲，阿姨是我碰的，是我碰 的，讲了两声。在这段证人证词中， 我们所看到的是证人均为目击到撞人现场，只是讲女大学生道歉，承认是自己撞的。那么证词的可信度有多少？有人说，女大学生垫了钱肯定是撞人了，不然垫什么 钱？这个说法很滑稽的，这两位证人也垫了钱，你不能说她俩也是撞人的吧？ 　　

而另一位证人的证词，确认自己看到的是女大学生扶老太太，在 双方迥然不同的证词面前，应该采取哪一个？如果案件因为不同的证词陷入了胶着状态，那么还有不少围观的人，至少都应当取证到位。同时在医生的说法中，如果 是撞伤的应当有伤痕，但有可能撞上的也没有伤痕，而老太太的身上则是没有伤痕。医生的说法很中庸，就是可能是，也可能不是。我理解这位医生不想身陷此事， 毕竟代表的是一个医院，但也从侧面向我们印证，到底有没有撞上，现在是一个谜团。 　　

在诸多谜团尚未解开之时，新闻又爆出，经交警田家庵 二大队缜密调查，认定属于一起交通事故。袁某在这起交通事故中承担主要责任，桂某某承担次要责任。交警田家庵二大队于9月21日，分别向该起事故的双方当 事人下达了《道路交通事故认定书》，并告知双方当事人，如双方或一方对事故认定有异议，可自本认定书送达之日起三日内，向上一级公安机关交通管理部门提出 书面复核申请。 　　

也就是说，证人证词尚且存在疑惑，两方的证词究竟采信了哪一方，根据什么采信的，警方并没有给公众一个答复，但却向公 众声称以及认定了事故主次，那么是如何认定的？公众对此事的关注度如此之高，为何不能将案件审理的细节公之于众？该案件已经不单纯是该大队辖区内的事，全 国不少网友都在关注，如果不能释疑网友心中的疑惑，那么所造成的结果，必然是再有老人跌倒，谁扶谁真的有点二缺。 　　

对于此事，如果最终 没有看到警方的缜密调查是如何调查的就结束了，我想将来必然是一个人情冷漠的社会。老人扶不扶得起是一个问题，90后的独一代则是另一个问题。近年来关于 扶老人摊上的事也很多，所造成人们的避之不及的心态日益加重，而我们的社会正在进入文革小将老龄化的时代，社会的大背景已经将老人推向了不被信任的境地， 该如何反思，这是一个很重要的问题。曾经我爷爷也被车撞过，那时候我在外求学并未在家，回到家中听父亲谈起，父亲说虽然被撞了，但老人家并没有因此要讹 人，只是在医院治疗，费用这家人出，出院后这家人没少道谢，说如果是撞了别人家的，不知道最终会赔成什么样。父亲说爷爷当时说的 ：“人家也不容易，咱没什么大事就不要那么多事了。”爷爷是一个本本份的农村人，他经历过战争，也经历过文革，还经历了改革开放，但在他的心中依然保存着 农村人的朴实，用城里一些人的话说：“被撞了不讹一下，不是傻子吗？”说这个例子，并不是想为爷爷立什么贞节牌坊，而是想证明我们的社会虽然那一代人已经 老了，但并不代表他们都是良知泯灭的人群，虽然他们经历过极度畸形的社会时代，但大多数不是走极端的人还是会保存心中的善，只是希望那些走过极端的人不要 再用极端来试当下的社会，最终只能造成老人与年轻人的老死不相往来，这对于老人来说肯定是吃亏的。 　　

而90后独一代，本身就是一个自私 的群体，如果再试图用此类案例进行刺激，将来对于这一代人来说，只能更加自私，即便是看到老人摔倒了，不上去扶，他决然不会有良知不安的想法，对于这代人 来说，自己只要活好了，什么都无所谓，你别管着，你也别讲什么道理，对于他们自己，他们就是生命中的王。这种想法是从90后自小的家庭教育环境就带出来 的，如果再加以刺激，未来我们的社会是可以想象的。曾经我们骂90后是付不起来的阿斗，但你们有没有想过，如果90后真成了付不起来的阿斗，那么这个国家 必然也将是蜀汉。其实对于大多数90后来说，他们本身并不是很坏，除了自私以外，这是大环境所致，没有办法。 　　

但怜悯之心对于90后是 从未丧失过的，但90后的生活是从小紧随互联网，他们哪怕是在玩游戏，跳出来一个社会新闻，他们都会关注到，这种新闻对90后的刺激是可以形成一套自己的 价值观，在这个价值观面前，无论是道德，还是良知，他都用自己的想法来判断，最终一旦得出结果，我估摸是九头牛都拉不回来。也许现在还有大学生会去扶老 人，但这个新闻一旦爆出来，又没有让人取信的说法来佐证这个大学生真的撞了人，以后还会不会有大学生再去扶？对于早已污名化的大学生群体来说，我想他们并 不在乎再多一顶不尊老的帽子。 　　

扶不起的老人与90后独一代的矛盾，将来会发展成什么样子，我并不知道。但我知道任何一种社会问题都是 有根源可以遵循的，其根源在于，老人们的世界，我们的国家应该担当怎样的责任？民众与国家的矛盾在于，民众的生存与国家的生存。曾经国家要求民众少生，来 保护国家的资源，但民众少生了，养老问题怎么解决？曾经说是国家养老，现在还是得子女来做，但有没有想过90后独一代将来面对四个甚至更多的老人将怎样才 能养得起？现在是社会还未发展到这个地步，如果发展到了又会激发怎样的更多的社会矛盾？假如老有所养，那些并非专业碰瓷户但又选择了讹诈的老人还有这个必 要吗？或者说跌倒在地了，即便路人不闻不问，至少他不必担心进了医院又要花家里的钱吧？记得以前有个新闻说的是，本身一个老人说了并不是扶她的人撞的，但 最终改变了说辞，结论是其家人的从中作梗，最终也是被揭穿了。 　　

当然，这段话并不是说，这些人的恶是国家造成的，只是想说明，我们的社 会福利如果能更好的解决老人之老的问题，所造就的社会公德是可以解决很多社会矛盾的，这也是高税收国度应该做的事。而法律在审判此类社会案件时，如果不能 公布取证和断案细节，最终在人们将信将疑的心态中，我们流失更多曾经心存善念的人。 　

坏人有老人也有年轻人，不能把年龄作为好坏的界限。
另外多说一句，如果这次是那个女师范大学生撞的，看她采访时信誓旦旦、脱口而出、脸不改色的样子，那脸面的厚黑程度......[42]

如果是那女的，年纪轻轻就这个程度，[42]

镜云先生

说半天没一句说道点子上的···

如果不是媒体哗众取宠制造新闻，以标题代替内容，以偏激代替客观

现在老百姓会觉得身边没一个好人？

说到底还是国家的错····

真是服了这些傻逼作者的逻辑了···

rynodon

没有啊，那天我路过一个路口，看到一台车停在前面，后面一个老人和一个孩子，还有一个中年人在询问老人有没事情，一台电动车倒在地上，老人摆摆手让中年人走，表示没事情了，那个孩子还在那哇哇大哭

引用:

原帖由 镜云先生 于 2015-9-23 11:47 发表
说半天没一句说道点子上的···

如果不是媒体哗众取宠制造新闻，以标题代替内容，以偏激代替客观

现在老百姓会觉得身边没一个好人？

说到底还是国家的错····

真是服了这些傻逼作者的逻辑了···

[32] 当然是国家的错了，最起码也是地方政府的错，或者说是体制的错。之前那些证实是讹人的老人就应该给一个诈骗罪，如果年纪太大不能入狱就罚他十万八万元当做扶人风险基金，现在频频出现这样的事情，很明显就是法律的震慑力不够。法律的震慑力不够，都是为了所谓的“河蟹”，为了所谓的“河蟹”而牺牲法律的威严，不是当政者的失误么？
就拿今次这件事来说，双方都有证人证明自己的理论，没有客观的证据，就应该遵循“疑罪从无”的原则去执行。文中说得很清楚，老人一方的证人不是直接目击者，而是听到女学生自己说的，这样的证词明显是不够女学生一方的直接目击证人证词更有说服力。为什么明显是女学生一方有利的证据但还是做出女学生主要责任的认定？无非还是为了“河蟹”嘛。
还是那句话，为了所谓的“河蟹”而牺牲法律的威严，当政者难道一点过错都没有？

引用:

原帖由 Guest from 150.48.153.x 于 2015-9-23 12:14 发表

[32] 当然是国家的错了，最起码也是地方政府的错，或者说是体制的错。之前那些证实是讹人的老人就应该给一个诈骗罪，如果年纪太大不能入狱就罚他十万八万元当做扶人风险基金，现在频频出现这样的事情，很明显就是法 ...

证据链比证词更可靠

引用:

原帖由 Guest from 150.48.153.x 于 2015-9-23 12:14 发表

[32] 当然是国家的错了，最起码也是地方政府的错，或者说是体制的错。之前那些证实是讹人的老人就应该给一个诈骗罪，如果年纪太大不能入狱就罚他十万八万元当做扶人风险基金，现在频频出现这样的事情，很明显就是法 ...

而且照你这么说，当事人语言（女大学生）比旁人语言更有说服力

引用:

原帖由 Guest from 150.40.20.x 于 2015-9-23 12:44 发表

而且照你这么说，当事人语言（女大学生）比旁人语言更有说服力

你没看清楚上面文章吗？双方都有证人的证词的（不是当事人），只不过女学生的证人是非常肯定的说女学生没有碰到老人，而老人的证人则说没有看见事情的经过，只是听女学生说过“是我撞的”。在没有客观证据的前提下，相比之下是女学生证人的证词更可信。
退一步来说，双方证人证词都认可，既是双方打平，在没有其他客观证据证明女学生碰到老人的前提下，应该遵循“疑罪从无”的原则判罚，既是宁愿放过100个罪犯，也不应冤枉一个好人。

引用:

原帖由 Guest from 150.40.20.x 于 2015-9-23 12:40 发表

证据链比证词更可靠

证据当然比证词可靠了，但现在就是双方都没有客观的证据，连医疗鉴定也无法确定发生过碰撞，只有证人的证词。

引用:

原帖由 Guest from 150.48.153.x 于 2015-9-23 14:57 发表

你没看清楚上面文章吗？双方都有证人的证词的（不是当事人），只不过女学生的证人是非常肯定的说女学生没有碰到老人，而老人的证人则说没有看见事情的经过，只是听女学生说过“是我撞的”。在没有客观证据的前提下 ...

你怎么知道警方没有证据链，或者人家不说就看有人出洋相

looloo

扶老人的问题国外就不会存在，因为人家医疗免费。

扶不扶说到底就是穷产生的罪恶。

引用:

原帖由 Guest from 150.40.20.x 于 2015-9-23 15:01 发表

你怎么知道警方没有证据链，或者人家不说就看有人出洋相

呵呵……按照你的意思是说，警方明明有足够的证据的，就是不想拿出来，而且没有足够证据的情况下，老子说你有罪就是有罪，老子就是王法！既然你都到这个份上了，我无话可说了，大爷你赢了，随便你定罪啦，行行好只要不是死刑就得了，给条生路我等屁民，我等屁民就感谢你祖宗十八代了！

引用:

原帖由 looloo 于 2015-9-23 15:39 发表
扶老人的问题国外就不会存在，因为人家医疗免费。

扶不扶说到底就是穷产生的罪恶。

跟医疗免费有一定关系，但不是主要关系，主要还是司法导向的问题：讹人是完全没有法律风险的，去扶人反而有极大的法律风险，换做我都宁愿去讹人而不去扶人了。[32]

踏雪寻风

反正就不扶了[42]

当然是社会的错，没有福利的社会高昂的医疗费用谁都想转嫁风险！！


有人一定反驳：那封建社会更没福利可言，为什么当时的人更淳朴？

回答这个问题先要回答这些问题：为什么科技大发展的今天穷人还是那么多？为什么说现代人的生存风险比古代人更高？科技给人类方便为什么带给人类更烦躁？

引用:

原帖由 Guest from 150.56.171.x 于 2015-9-24 09:20 发表
当然是社会的错，没有福利的社会高昂的医疗费用谁都想转嫁风险！！


有人一定反驳：那封建社会更没福利可言，为什么当时的人更淳朴？

回答这个问题先要回答这些问题：为什么科技大发展的今天穷人还是那么多？ ...

你没有生活在封建社会,怎么知道当时的人更淳朴,真的死无对怔.