e216b5c07efb4dd806ca1a7d1b2e2839.jpg (30.18 KB)

2017-6-9 19:13

邻居家沈太太出轨了，这是我最近发现的秘密。

周一上午的电影院，除了我自己，其他一个人都没有。电影开场，我把自己埋在座位里，享受这难得的包场时光。可惜，美好时光只维持了一分钟，匆匆走来一男一女两个人，他们在寻找座位，恰好又坐在我前面。真是令人遗憾。

电影开始放映制片公司的名字，字幕打出。前面一男一女，他们大概是庆幸没有迟到，交头接耳说了几句话。还接了一个长长的吻。我叹了口气，内心小确丧。

屏幕转亮，前面那女人好眼熟。那不是邻居沈太太吗？今天沈先生不用上班？想到这里，我心里动了一下。仔细看，那男的确实不是沈先生，女的分明是沈太太啊。

我看的是一部悬疑电影，然而电影以外才是真悬疑，它使我进不了电影剧情。她们微微欠身，接耳讨论，都在勾动我的好奇。这一番电影享受，算是泡汤了。

灯光打亮，两人心满意足站起来，沈太太依偎着那男的，搂着他胳膊，看起来甜蜜极了——直到她一回头，脸色大变。很显然，我没有认错人，她也认出我来。

整个电影院就我们三人，我慢腾腾地向外走，她也显然在等我。走出电影院，经过过道，她用哀求的口气低声说：“我希望你能保守这个秘密，无论如何。”

我回答道：“好的，沈太太。今天遇上你，我也非常遗憾。只是我觉得，你这样做对沈先生很不公平。他很爱你。他知道这件事情，会很伤心的。”

男的有些被激怒，说了一句：“那不关你的事。你只需要当作没看见就行。”

这让我有些恼火：“他们的家事确实与我无关。既然我看见，就由不得别人命令我闭嘴。”听到这里，沈太太慌乱无措。

男的低下口气：“那请你千万不要说出去。”我回答说：“我已经答应沈太太。”他说：“刚才听你说话，显然站在他丈夫的立场上。我该怎么信你说的话。”

这句话真让人生气。于是，我打定主意，想从这家伙身上弄一笔钱。

“我们做个交易。你给我一笔钱，我保守秘密。怎么样？”

“好吧。你开个价，多少钱？”他的嘴角流露出一丝不易察觉的轻蔑的微笑。可能他觉得，一切套路都按他想的走：“看吧，果然是要钱的。”他的微笑真让人受不了。我在心里把价码暗暗提高。

“五十万，我永远不说出去。怎么样？”

“你这是狮子大开口啊。”男人惊讶地说。

“以你的身价地位，这个报价并不高。希望你不要认为这是一种羞辱。”

男人愤怒了：“你真无耻。你这人渣。他妈的，你这是敲诈，知道吗！法盲！我们一报案，这里的视频监控都可以作证，就说你搞敲诈。五十万，开玩笑！你知道要判几年吗？你怎么不去抢银行呢！”

好了，以上的小说剧情，就讲到这里。

按照现行法律，这就是标准的敲诈案。（以非法占有为目的，对被害人使用威胁或要挟方法，强行索要财物）。如果当事人选择报警，证据确凿，敲诈者会被送进牢房，这是没有任何疑义的。

我们的讨论肯定不止于此。如何看待敲诈者的法理和道德呢。问题可不想法律规定的那么简单。

敲诈者看似卑鄙，却没有使用欺骗和暴力手段。他获取信息的手段是合法的（只是一场意外）。利用掌握的信息，胁迫他人，希望借助信息谋利。谋利这件事情本身，不能成为有罪的理由。

很多人说：问题的关键是胁迫他人啊。别人不答应要求，就要把秘密公诸于众，使受害人蒙受损失，这不是作恶是什么？

敲诈者本来没有保守秘密的义务。事情公诸于众带来损失，不是敲诈者的错，而是受害人行为本身包含的内容。

试想，一名长舌妇发现沈太太的秘密，她没有敲诈，而是径直抖落出来，闹得满城风雨。男的灰头土脸，沈太太离婚，这些账应该算到泄密者头上，控诉他侵犯权益，要求赔偿吗？显然没有这个道理。

没有保密的义务，就有言论的自由，无论你喜欢不喜欢，这就是法理。和长舌妇相比，沈太太通常更喜欢敲诈者，至少对方提供了一个交易机会。一个花钱封口，一个保守秘密。谁的权利都没受侵犯，谁的利益都能最大化。

不想受胁迫，或者觉得对方出价太高，不想付钱，当然没有问题。沈太太向丈夫坦承出轨，或者根本无惧于泄密后果，敲诈者手中持有的信息，就是一文不知。敲诈者也在掂量这一点。他们不敢漫天要价，并且会摆出信守诺言的姿态。拿钱不办事，不符合江湖规矩。一个承认敲诈权的法庭，就会有“背信罪”来保障当事人利益。

无论你怎样看待敲诈者，阴险小人也好，敲竹杠者也罢，他都是正常的自利者，不应该受到法律制裁。敲诈者的武器是真相。一旦真相值很多钱，谎言的制造者，黑暗中的作恶者，就要面临很大压力。这个世界会变好还是会变坏呢？

120055453

[80] 好  钱我不收了  然后送他们一个迷之微笑  自己体会

克劳德.斯特莱夫

"喂？你老婆去滚佬啊。"

“我发现朋友老婆出轨了，不知怎么跟他说[67] [67][67]  ”
“不会吧，这么劲爆的事都让你发现了”
“是啊，我宁愿自己不知道，不说又觉得对不起他[67] [67][67]  ”
“这种事肯定直说啦，对他很不公平”
“我知道啊，但人都是有自尊的，直接说貌似不太好，所以我跟他聊天的时候发那个戴绿帽子的表情给他，希望他明白吧”[67] [67] [67]

镜云先生

作者的很有技巧，擅长讲故事，然后用一个违背道德的案例来偷换了“真相”这个概念，然后得出“敲诈者不应该受到法律制裁，敲诈者的武器是真相”

可是如果敲诈者掌握的是你的隐私呢？商业秘密呢？

社会道德鼓励我们去揭发真相，举报犯罪，但并不鼓励以此作为牟取利益的手段，这和敲诈勒索罪的立法原则并不冲突。

“没有保密的义务，就有言论的自由，无论你喜欢不喜欢，这就是法理。和长舌妇相比，沈太太通常更喜欢敲诈者，至少对方提供了一个交易机会。一个花钱封口，一个保守秘密。谁的权利都没受侵犯，谁的利益都能最大化”

这里说的堂而皇之，“谁的权利都没受侵犯”···我想问问，沈先生已经死了吗？

不知道作者写这样的文章居心何在····