到底谁在落后？比较清朝科举和21世纪初大陆公务员考试的试题
在中国大陆，人们喜欢把的高考和古代的科举考试相等同，高考被录取就被称为金榜题名，高考第一名也被冠以科举状元头衔，这真令人发笑。
因为科举考试是古代选拔人才，录取为仕的考试。简单说就是通过考试在民间发现人才，根据人才的能力水平（考试成绩体现）来授予不同的官职，或者作为官员后备人才培养。而中国大陆的高考显然不具备这样的功能。高考成功进入大学不等于成为国家公务员，甚至不等于认可应试者为人才。
如果非要把高考和某个古代的考试制度联系在一起，那么只能说高考相当于汉代时受到地方政府或者中央政府“教育部长”太常的挑选和推荐被报送到太学府深造。太学府就是汉代的“中央大学”。在清代，中央大的学生就算是国子监的监生也不代表毕业一定会有官可做，老百姓要从布衣到官员阶级，只能通过科举取仕。
科举倒类似于21世纪初中国大陆的公务员考试，因为它们都是平民子弟实现“朝为田舍翁，暮登天子堂”，走上仕途的唯一法门。公务员考试提供的职位一般也不会很高，都是基层或者较低的职位，而科举考试哪怕是状元爷们也只能先得到翰林实习机会，授予一个低等级的翰林编撰，编修之类七品左右的小官。
在古代，朝廷为官如果是通过科举录取的话，是很荣幸的事情。朝中大臣通常论资排辈都是说“你是哪年恩科录取的？”或者以殿试名次，进士及第出身为谈资。而现在官场通常以你有哪个后台，背景作为炫耀。要知道在古代，凭借出身而不是通过科举考试成入围的官员都备受同僚们的歧视，自己也不好意思与进士们同朝为官。
说这些都是前缀，想探讨的话题是比较清末科举考试和21世纪初中国大陆公务员考试试题的优劣。
或许有人会有意见了：“清朝科举不是八股文吗？科举不就考四书五经吗？”其实这纯粹是CCTV的电视剧看多了或者学校的历史课上饱了。
诚然，科举考试必考四书五经，答题文风也是八股之类，但是清末的科举考试会试绝不只有四书五经可考：整场考试分为3场，只有1场才是四书五经。
以下是1904年最后一次科举考试的试题，有人敢试着回答下吗？
第一场：史论。
“周唐外重内轻，秦魏外轻内重各有得论”。
“贾谊五饵三表之说，班固讥其疏。然秦穆尝用之以霸西戎，中行说亦以戒单于，其说未尝不效论”。
3、“诸葛亮无申商之心而用其术，王安石用申商之实而讳其名论”。
第二场：各国政治、艺学策五道。
“学堂之设，其旨有三，所以陶铸国民，造就人才，振兴实业。国民不能自立，必立学以教之，使皆有善良之德，忠爱之心，自养之技能，必需之知识，盖东西各国所同，日本则尤注重尚武之精神，此陶铸国民之教育也。讲求政治、法律、理财、外交诸专门，以备任使，此造就人才之教育也。分设农、工、商、矿诸学，以期富国利民，此振兴实业之教育也。三者孰为最急策”。
“泰西外交政策往往借保全土地之名而收利益之实。盍缕举近百年来历史以证明其事策”。
“日本变法之初，聘用西人而国以日强，埃及用外国人至千余员，遂至失财政裁判之权而国以不振。试详言其得失利弊策”。
“周礼言农政最详，诸子有农家之学。近时各国研究农务，多以人事转移气候，其要曰土地，曰资本，曰劳力，而能善用此三者，实资智识。方今修明学制，列为专科，冀存要术之遗。试陈教农之策”。
5、“美国禁止华工，久成苛例，今届十年期满，亟宜援引公法，驳正原约，以期保护侨民策”。
第三场：《四五》《五经》。
首题为：“大学之道，在明德，在亲民，在止于至善义”；
次题为：“中立而不倚强哉矫义”；
三题为：“致天下之民，聚天下自货，交易而退，各得其所义”。
比较清末的科举和21世纪初大陆公务员考试的试题，特别是《申论》部分，应该让人举得相当的汗颜。为什么？
一、清末的科举考试注重以史为鉴，通过历史的兴替来明白当世的治道之术，区分中央与地方权限乃是一个国家长治久安的基础。
从文史类第一题分析入手，题目翻译成白话文就是：周朝和唐朝是中央权力小，而地方，诸侯（藩镇）权力过重；秦朝和曹魏是朝廷权力过大，地方权力过小，请比较下两者各有哪些可取之处？
21世纪初的中国大陆，很多政令出不了中南海，中央的许多调控措施往往会被地方政府打太极拳了，因此“怎样划分中央和地方权力”这个题即使放到21世纪初的中国大陆也有很意义。可从来没有见过公务员考试考过类似的题，不敢以古谏今。
二、深具科学尝试，综合能力要求极高。
以各国政治艺学第四题分析，题目的意思翻译成白话文是：中国自古以来重视农桑，但我们讲究的是人的因素在农学占主导地位。但是近来各国研究最新成果表明，农学应该先将气候环境，其次是土地资源，再次是资金密集，最后才是人力资源，劳动力因素。现在把农学专门作为一个学科，希望从祖宗农学那里继承先人们关于农学的精髓，请分析下现在如何发展农业？
这就再一次让人泪流满面。
21世纪初中国大陆的公务员考试中讨论新农村的建设确实很多，但要么仅从土地利用，土地流转形式分析新型农业，或仅仅从劳动力流动方面分析。而能将农业发展的天时，地利，资本，劳动力统筹分析，还真没有见过出这种题。
清末的科举考试能从宏观上要求应试学子四种因素统一分析，实在煽了21世纪初中国大陆的公务员考试一个大嘴巴。
三、具有国际视野，洋为中用，古为今用。大胆探索他国实践成果，再用于分析本国的经济社会实践。
第二场考试第三题翻译成白话文是：日本最开始变法的时候任用了很多外国人帮助政府实施变法，取得了很大的成效，变法成果。而埃及也19世纪的改革也任用许多外国人到该国参与复兴变革计划，但是却丧失了经济权和司法权等国家主权，国家也并没有富强起来，和日本的变革比较下，这是什么原因造成的差别？
20世纪初期的老祖宗都已经在比较埃及和日本的变法殊同，估计21世纪初中国大陆的学生知道埃及在19世纪默罕默德阿里的政治经济改革的不到10%（包括各位看这篇文章的读者，你们知道吗？）
要深刻比较日本和埃及的变法岂能是只读《四书》《五经》就能实现的？
由此观之，能鼓励学子自由探讨外国和中国同期发展迥异，通过比较以后找出中国自己的发展道路，清朝大概是开了先河，可到了21世纪初反而没有了。
有人看过21世纪初中国大陆公务员考试申论出题分析有类似《美国的信息告诉公路带来的经济变革对我国信息化的启示的么》、《俄罗斯休克疗法和当前俄罗斯私有化发展对独联体国家后苏联化的影响》之类的国际化视野对比分析吗？
看看报刊杂志上党校“教授”之流发表的文章，根本就不是基于客观事实的独立分析，外国经验的比较只是为了证明社会主义制度的优越性或者证明国外一切乱套，风景唯我独好。
四、学以致用，要求考生将学到的知识作用于具体问题，重视法治，以期保护中华人权。
第二场最后一题翻译成白话文是：美国禁止华人劳工法，禁止华人移民已经颁布十年了，美国政府将决定是否废除或者延期。请应试者引用国际法知识，来驳斥美国的这个法律，保护我国在美侨民们的利益。
而21世纪初中国大陆的公务员考论有勇气提及“人权”这个考点吗？
看完上述分析，大家觉得得19世纪末的中国读书人真的是只知道《四书》《五经》之类的八股文吗？
