001.jpg (40.71 KB)

2015-9-28 10:16

（01）

媒体称，今年国家司法考试题第52题，涉及到了女友与妈妈同时遇险先救谁的问题，考查的是不作为犯罪。不过场景做了切换，从妈妈和女友同时落水，改妈妈和女友同时遭遇火险。

为了弄晕考生，题目出的很复杂，简化一下大概是：

甲在火灾之际，能救出母亲，但为救出女友而未救出母亲。如无排除犯罪的事由，甲是否构成不作为犯罪？

标准答案是：是，甲属于不作为犯罪！

不作为犯罪的意思是：应该能，可以行，但没有，因此有罪。

这就是时下最轰动的司法规定事件：你妈和女友同时遇险，先救哪个？司法规定的标准答案是：先救妈，否则若出现严重后果，就是不作为犯罪！

司法考试呀，那答案应该是老正确了。

媒体称：北京师范大学刑事法律科学研究院副教授、中国刑法研究所副所长彭新林表示，甲对女友只有道义上而没有法律上的救助义务，所以如果先救其母，女友死亡的，不构成犯罪，反之，如果先救女友而母亲死亡的，构成不作为犯罪。

媒体还称：北京市盈科（广州）律师事务所刑事部主任丁一元也表示，甲对母亲有赡养义务，不救则涉嫌遗弃罪，而对女友则没有法律上的救助义务。另外，如果先救女友而没能救出母亲，“重色轻母”也不合道德、情理！

……这个解释，听起来应该没错吧？

你看人家一个副教授，一个律师，这么多帮场子的，错了人家凭什么端这碗饭啊？

可是……可是，甲先生冲进火窟，第一眼看到的不一定就是妈，也有可能是女友呀。如果女友向他呼救，他该怎么回答？

他要不要正告女友：亲爱的，先救你是犯法的。咱是守法公民，犯法的事儿，咱不能做呀！

如果女友被烧昏了头，拉住你苦求救命，你该咋个办？

必须要大义凛然的甩开她，再纠缠，就只能飞起佛山无影腿，哐哐哐，把女友踹进火堆里：去死吧你！爱我，就不要让我犯法……

朋友圈里，你妈火了，为这道题已经打了几架了，媒体仍然在跟进。为什么那么多的人，都感觉不对劲呢？

要不，咱们把这道题掰开，按其原理也出道题，看看这道题是不是真的有问题？

（2）

这道题的伦理原则是：对母亲的法律义务，高于女友，也高于其它人。

这个原则是没错的，是人之常情。但这里说的是法律上的救助义务，要命的是，题目中将救助行为做了排他处理，如未排他造成严重后果，就是不作为犯罪——按这个绝对性的排他义务顺序，我们就可以设计这样一道题：

甲的妈妈和乙的妈妈，掉进了一个火坑里——甭问是怎么掉进去的，就当是出题官、副教授，和律师们合力推下去的好了——必须要甲乙二人配合，才能营救，而且一次只能救一个。现在的情形是甲妈救上来了，乙妈壮烈了，问乙该判几年？

乙是必然要判的！因为按照出题人、副教授及律师们的观点，乙只对自己的妈妈负有法律上的救助义务，对甲妈只有道义责任，所以他救了甲妈而没有救自己妈，已经构成了不作为犯罪。

——那要不，先救乙妈？

可这样一来，不作为犯罪的，就是甲了。

只要这二人敢动手救人，必有一名犯罪分子！

犯罪分子就在你身边！

他们正在紧张忙碌的救人。

你看，这题明显的把大家带进了绝境，你只要救人就是犯罪，这是怎么搞的呢？

（03）

为了弄清楚我们是如何成为犯罪分子的，先来看两个很老很老的智力测试题：

第一道题：在一个气球上，有三个人，一个是物理学家，一个是化学家，一个是医学家。突然之间遭遇了风暴，三个人中，必须要牺牲一个推下气球，否则大家就会同归于尽。

请问：如果一定要有牺牲，把谁推下去？

第二道题：法国最大的博物馆卢浮宫，收藏着许多世界级名画，诸如达芬奇的蒙娜丽莎之类。可是忽然有一天，博物馆失火了，紧急情况下，你只能抢救出一幅画出来，请问你要抢救哪幅？

（04）

第一道题的答案，大家都知道，把最肥胖的那位推下去。

这个不是歧视非排骨人群，而是在测试题所锁定的苛刻条件下，人的价值是平等的，如果一定要有牺牲，而且是个人自愿的牺牲，这时候考虑的是牺牲者的最大价值。如果把个排骨男推下去，气球载重仍然超负荷，最后大家还是要一起栽下去，这个牺牲就没意义了。

第二道测试题的答案，大家也知道，抢救距离出口最近的那一幅。

这种情况下考虑的是最大成功系数，也许最靠近门的是最不值钱的，但却是最有可能成功的。这道题甚至被人挪用到励志领域，诸如最有价值的目标就是最具成功可能的哪一个，诸如此类。

这两道题有个共同特点，叫事急从权。

什么叫事急从权呢？就是极端情境下的人际选择，以选择的成功几率为考量，而不考虑道德要素。

不是你的选择不道德，是特殊环境缺失了道德的可能。灾情险难的情况下，人类都遵循这个法则，不是考虑每个个体的单独价值，而是视所有的险难者为一体，以整体利益的最大化目标为选择取向。

（04）

现在我们知道，这道司法考试题何以让大家倍感痛苦了。

这道题，它把常态下的伦理，放置在极端情态下。这形同于一个可怕的道德陷阱，看似冠冕堂皇正气凛然，但你一旦被其网入，就会举步唯艰生不如死。之所以出现争论，是因为许多人意识到有个可怕的罗网向自己罩来，所以于惊恐之中发出吱哩哇啦的求救之声。

违反了紧急状态下的随机法则，不顾环境的极端化而生硬套用伦理，这是此题的第一个错误。

这道题的第二个错误，就是出题人脑子与正常物种拉开了距离，根本没想到这个社会是个整体，是有社会分工的。根本不知道救助也是需要专业技能的。生硬的把专业救助职能，强加于普通人。

——简单说就是，甲是无罪的，但出题人非要陷无罪之人入囹圄，才出现了这么一道变态考题。

（05）

多年前，全国范围的洪水，淹没了许多地区。电视里播了一座小城，整座城市全都泡在水里，低洼处的房屋只有屋顶露出水面，人们蹲在屋顶，等待救援。

节目播放的，是营救一个被困女教师的场景。负责救人的当然是军人，指挥官对记者说：请人民放心，无论有多么大的牺牲，我们也要把人救出来。呶，那边那个小伙子，他就是这次我们要救的女教师的男朋友，他正在那里等着呢。

一听这话，记者就冲动了，大叫起来：让她男朋友去呀，这是多么难得的新闻啊，英雄救美，然后两人在一起，你们能不能说服他男友去救人？这节目收视率铁定高！

不曾想，指挥官当时就炸了，大骂起来：救人是多么危险的事儿？专业队伍准备万全，去了都不一定活着回来，你居然想让一个没有受过训练的老百姓上？是不是雨下太大，你们脑子都灌进水去了？

记者被骂，顿时不敢吭气了。节目继续，我看到有四艘冲锋舟，十几个士兵出发了，还以为最多不过半小时，就能把人救回来了。可没想到，这节目一演就是一下午，过去四、五个小时，天都黑了，才听到欢声雷动，女教师终于救出来了。

当时我就想，凭相像去救一个人，很容易的，顺手一捞，就救出来了。但现实绝非那么容易，几条冲锋舟闯过重重险关，途中几次翻折被困，如果他们不是训练有素的士兵，早就半路被洪水冲得不知去向了。

别把救人想得太简单！

只可惜出题人没看过这个节目。

没有生活常识的人，往往年纪一大把还很幼齿，以为火窟救人，如同孙悟空以定身法定住七仙女，想泡哪个就泡哪个。所以才会忙不迭的把他信奉的道德观念强塞进来，安排好先后顺序，不按他的顺序来就是犯罪。

普通人类的随机救助，是亲情感召之下的义善之举，不可以诬其入罪的！

——结合这个道理，我们就知道这道题真正的正确答案了：

甲冲进火场，无论救出谁都不犯罪，哪怕不冲进去火场，一个也不救，哪怕被困火场的人是他母亲或女友，他仍然构不成犯罪，除非这把火是他放的！

他就是个普通人，不是天赋异秉赴汤蹈火毫毛不损的怪物。救人是他重视亲情的天性流露，不救是实在没办法。如果不冲入火场去救母亲就是犯罪，或冲进火场先救了别人就是犯罪，那灾难劫后的辛存者，统统可以抓起来了，因为他们的亲人殒难，而他们都有可能营救过别人。

出题人钻了牛角尖，非要把个无罪人士入罪，结果就是一塌糊涂。

（06）

司法考试是多么严肃的事儿，怎么会出这么大一个疵漏？

这道题，本来是恋人之间的胡闹。热恋中的情人天天腻在一起，无所事事无事生非，就琢磨这种刁钻刻薄的道德两难题，我和你妈同时落水，你先救哪个？总之男仔怎么回答都是不对的，这个怪题因此成为了情人的宠题。

这个刁钻题目的隐含条件，是母亲和女友都不会水。但有聪明的男仔，呼叫外援加了外挂，假装不知道这个隐含条件，机智的回答：我妈会水，我和我妈一起把你捞起来。这么一回答，就让女孩好有挫折感。

出题人显然是精心的研究过男仔们的答案，所以一咬牙一狠心，干脆把母亲和女友全推火坑里去了。言外之意不过是：你妈会水，那妈会火吗？

于是你妈就火了。

（07）

典型的权力型社会中，最不见容于社会契约，因为契约是平等人格下的守信交易，这就让权力失去了存在感。所以举凡权力型社会，民间就呈现一盘散沙状的自然形态，人与人之间没有契约约束，就只能靠道德来相互羁拌。

所以我们是个道德大国，特点是许多人都以高标准道德框束别人，用道德捆住别人的手脚，好为自己腾出玩乐的空间。久而成习，养成了有些人的惯性思维，总是抑制不住设置个道德陷阱，把别人推进去的冲动。皇权时代，这种道德陷阱逐次下移，官府往老百姓身上套，老百姓就挑了最柔弱的女性来套，最后是男人渣到极品，女性却大义凛然的守贞节，玩起了饿死事小，失节事大的悲哀游戏。

除了侮弄女性，就是牺牲年轻人。二十四孝中有一道和这个完全类似的考题：郭巨埋儿。饥馑荒年，家里粮食不够吃，老家伙却是少吃一口也不肯，那就把孩子活埋。还以为这种两难的极端情境，已经埋覆于历史的垃圾堆里，岂料郭巨阴魂不散，居然从火场里突然现身，还想把年轻姑娘强拖入火窟，真是够了！

我们不能说这道题就是这种思维的延续，但是，这道考试题先是忘记了普通人之间，急难情形下是没有专业救助能力的。出于亲情天性本能性的救助，救助原则是随机的，救助结果是无法确定的，万不可以此诬人入罪。

无论如何，这道题确实是错了，它陷义行者入罪，让普通人裹足。希望这个社会能早一点达成共识，把这种不正常的观念，扭转过来。

甲在火灾之际，能救出女友，但为救出母亲而未救出女友。如无排除犯罪的事由，甲是否构成不作为犯罪？

[104] [104] [104] [104]

隽永

“所以举凡权力型社会，民间就呈现一盘散沙状的自然形态....”[104]

克劳德.斯特莱夫

出此题者都是没女友的孤儿

seaxin

尼玛B，尔有乱出题罪[32]

虫虫狙击手

[104]  有水准，亏得出题的还是司法界的专业人士，智商捉急啊[57]

eines

作者明显是为了喷而喷，连基本的法律常识和思维也欠缺。
一、“可是……可是，甲先生冲进火窟，第一眼看到的不一定就是妈，也有可能是女友呀。如果女友向他呼救，他该怎么回答？”
题目没有说明先见到谁，当然就是默认救助的难度一样，作者凭什么假设一个题目没有的前提？

二、“为了弄清楚我们是如何成为犯罪分子的，先来看两个很老很老的智力测试题”
话锋一转又到了智力测试栏目，但我没记错的话我在司法考试的考场吧？司法考试，当然得在现有的法律体系和框架下做题，然而作者竟然用哲学层面的问题去思考法律层面的问题，这道智力测试题连正式的法律渊源都算不上，作者竟然要以此来判断司考题目，也是醉了。

三、“当时我就想，凭相像去救一个人，很容易的，顺手一捞，就救出来了。但现实绝非那么容易，几条冲锋舟闯过重重险关，途中几次翻折被困，如果他们不是训练有素的士兵，早就半路被洪水冲得不知去向了。

别把救人想得太简单！

只可惜出题人没看过这个节目。”

好了，现在又到了抢险救灾栏目，我倒是想知道，救人的难度和题目有个几毛钱的关系？题目设置明显就是可以救助的前提，作者非得说救助有多困难，说了都算了，最后还特意嘲讽了出题人。人的无知与浅薄并不可悲，可悲的是还不自知。

回归到这条题目，在现有的法律制度下，对一方有救助义务，对一方无救助义务，且可以救助的前提下，不救助对其负有救助义务一方，当然构成不作为的故意杀人罪，毫无疑问。