民意与伪民意
在各种为大跃进辩护的言论中，有一类是这样的：当时人民的积极性很高，大炼钢铁一拥而上，人民公社热火朝天，多快好省建设社会主义，那是民意。同理当然也可以运用于反右，文革，等等。
如果能穿越时空隧道回到1957年10月的中国做一个民意测验，问民众要不要引蛇出洞揭批反动右派，测验结果多半说是“要”。
再穿越到1967年1月去做一个民意测验，问民众应该不应该修理“走资派”，给他们戴高帽游街批斗？估计民意也会万众一心地说：应该。岂止“应该”，他们还会在调查表里找有没有“再踏上一万只脚”这一选项。
现在，假设是一场选美大赛中的裁判。主持人指着台上光芒四射的美女宣布：“你们有三个选择：你可以选择A，或者A，或者A......什么？你想选择B？......好的，谢谢你选择A。”
有一种民意叫伪民意。在一个无多元意见核选择自由的环境里，因为无从知道是不是真民意，所以这种环境里的民意只能被认作是伪民意。伪民意未必是假民意，它未必是数据舞弊（比如：把35％的支持率改成95%），也未必全然是政治恐吓的产物，虽然恐吓往往是其要素之一。
在特定时刻，人们可能是真心地想要大炼钢铁、搞人民公社、支持大清洗、支持纳粹和军国主义。
1958年的中国大陆，当公社社员坐在堆出来的麦地上拍丰收卫星的照片时，观察他们脸上的笑容，笑得那可能是货真价实。1966年的中国大陆，当红卫兵们将皮鞭抽向“地富反坏右”时，他们眼里的熊熊怒火可能也不是“伪劣产品”。
鉴定民意真伪的标准，不在于民众选择的那一刻是不是真诚，而在于他们在形成意见时讨论是否自由、观念可否多元、信息是否充分。没有自由讨论基础的民意，就像一年四季只吹西北风的树，长歪了毫不奇怪。
如果美女A盛装在镁光灯下从观众面前惊艳地飘过，而美女B只能带着口罩站在舞台后方黑漆漆的角落里，就是百分之百的观众百分之百真诚地选择了美女A为选美冠军，那能说明什么？只能说明那个镁光灯质量不错，以及那个口罩还挺严实。
有一篇关于中国人民主观的文章这么说：“调查显示中国人的民主观是‘家长式’而不是‘自由式’的。”也就是说：在中国人看来，领导为老百姓着想，那就是民主了，民众自己犯不着参与到政治决策过程当中去。民众自己参与到决策过程中去，那是“自由式”民主，中国人不吃那一套。
既然是民意调查的结果，那数据肯定错不了。但问题在于：如果被调查者天天生活在家长式民主里，每天听到的都是家长如何可亲可信可敬，却从未见过其它式民主长什么样。信息不对称、不充分，这样的调查能说明什么？
打个比方：让人选爱吃猪肉还是爱吃恐龙肉，但大家都没有吃过恐龙肉，让人怎么选？
就像小说《美丽新世界》里，福特纪元的统治者发明了一种“睡梦教育”，就是在本国人民睡着时不断地向他们广播重复信息。比如，“苹果是个坏东西、苹果是个坏东西、苹果是个坏东西”……等睡梦中的人们醒过来时，他们会伸着懒腰揉着双眼，喃喃自语：“苹果是个坏东西”。
当然，制造伪民意不仅仅依靠宣传，还可以依靠其他手段。比如说贿赂：凡是选择A的，可以得到夏威夷浪漫之旅机票两张。还有煽情也很重要：从前，有一个美女叫A，她来自于一个贫苦家庭，辛苦在底层打拼。而另一个丑女叫B，她的爸爸叫李刚，整天狗仗人势到处耀武扬威......
1953年9月的政协会议上，梁漱溟发言批评政府的农村政策，说工业化大刀阔斧，农村却被忽视。毛泽东听了很不高兴，说梁漱溟是野心家、伪君子和用笔杀人的杀人犯。但“不知好歹”的梁漱溟较起真了，非要把事情讲清楚，说要看看毛泽东有没有把话听完的雅量。
毛泽东还没彻底表态，台下群众就不答应了：“民主权利不给反动分子......梁漱溟滚下台来......停止他的胡言乱语......”但梁漱溟赖着不走，不肯下台去，固执地跟毛泽东要“雅量”。
最后会议只好用举手表决的方式来决定梁漱溟是否有说下去的权利。表决结果是什么？
先给个提示：建国前三年，大约有两百万“反革命分子”给“咔嚓”了。在此次政协会议以前，有过镇反运动，三反运动，五反运动，批武训运动，土改中的批斗运动和诉苦运动，延安整风中的思想改造运动以及抢救运动，苏区的镇反运动......
现在，应该都能猜到这次表决结果会是什么了吧？
