2011年12月24日，北大校长周其凤荣归故里，风光无限，在他的母校：湖南省长沙市第一中学作了一次据说有两个多小时的演讲。演说中说美国的教育一塌糊涂。这一言论随后被媒体披露，引起热议。当然，是一片质疑、讥讽之声。但也有记者怀疑是不是媒体断章取义，让周校长难堪？

随后，《中国青年报》记者去进行了求证。求证的结果，根据录音，原话是这样说的：

“现在大家都觉得美国的教育好，我们也在向美国学习，什么哈佛、MIT等等，其实美国的教育也不是那么好。它有它好的地方。怎么讲？美国的教育对于培养合格的或者说优秀的美国公民，这是很成功的，因为为美国培养了那么多人才，把美国建成为这么一个很霸气的强国。但是如果是从我们现在是个地球村，在培养世界公民这个角度来说，我认为美国的教育是一塌糊涂。它培养的人，也就是说他们感到骄傲的是他们的总统，哪个总统懂得尊重人家？就想欺负人家，就想把它的价值观强加于人，就想按照美国说怎么样就怎么样办。所以，从这个角度来说美国的教育是一塌糊涂，这是我的看法。”

这段话不难分析，可以将其看成两个层次。

第一个层次是说美国教育虽然好，并不是全都好，有好的一面，证明就是“对于培养合格的或者说优秀的美国公民，这是很成功的，因为为美国培养了那么多人才，把美国建成为这么一个很霸气的强国。”这一层意思是“褒”，是一个肯定。

第二个层次就是对美国教育的“贬”，贬什么？演说者先设定了一个大前提，就是从“培养地球村（世界）公民的角度来说”，“美国的教育一塌糊涂”，证明就是美国的总统。美国总统不知道“尊重人，欺负人，把他的价值观强加于人”。

看来周其凤是一位化学家，仅此而已，而不是一位逻辑学家、教育家和政治家。

从逻辑上讲，周其凤是既然肯定了美国在培养优秀公民方面是很成功的，就不应该把美国总统开除于“公民”的范围之外。美国总统也是从本国公民中产生出来的，美国没有专门为培养总统特别安排的从幼儿园到大学这样一个完整的教育链条。所以，美国总统也是从周其凤所称之为“培养了优秀的美国公民”那个系统中培养出来的。

因此，周其凤的逻辑悖论就是：美国的教育，教育出的一般人是成功的，教育出的总统是失败的，但美国总统也是美国人民从本国一般人中投票选出来的。

假设周其凤的这个逻辑成立的话，那么，一个人，当他是一般人时，是个好人，当他当了官，特别是当了大官就成了坏蛋。从中国的社会经验看，应该将这里的主要原因归咎于教育，还是应该归咎于社会制度？

显然应当归咎于社会制度，因为如果归咎于教育的话，那么这个人就算是一般人的身份是也已是个坏人了。

另外，为了论证美国教育的失败，周其凤设定了一个非常大、非常漂亮的前提：就是“从世界是一个地球村来看”，他认为美国的教育不符合“地球村”的要求。

那么，21世纪初的世界上有没有一个国家是按照周其凤的“地球村”的标准来培育人才的？他没有举出例子。

确实世界应该到了培育地球村公民的时候了。但培养地球村公民，首先应该培育一个什么样的基本素质？周其凤什么都没有说，只是设定了一个空架子，根本没有想往里面充填什么内容。

在这里或许补充点重要的内容，这就是：除去做人应该具有的善良、诚实、有爱心等基本素质以外，还要认识到普世价值的存在，要遵守普世价值。

如果地球人连一个起码的共同的价值观都没有，还谈什么地球村？那还不是整天打仗、争夺，你死我活？与冷战时代有什么区别？所以地球村公民的教育，首先要大家确立一个共同的世界观。

普世价值的核心应该是什么？就是人权，自由、民主、平等。如果说美国的教育在这方面是一塌糊涂的话，不知道周其凤心目中的符合成功世界公民教育的国家是哪一个？

说“美国教育的成功是它培养了那么多人才，让美国有了霸气”，这句话也不符合事实。

众所周知，美国的人才是来自世界各国，它自己培养的仅仅是其中的一部分。在美国的来自世界的人才海洋中，其中就有部分是来自中国。美国人有谚语说：“美国人的财富在犹太人的口袋里。美国人的智慧在中国人的脑袋里”。

周其凤更应该心知肚明，北京大学每年给美国培养了多少人才？从改革开放以来，北京大学给美国输送了多少人才？怎么能说美国的人才都是美国教育培养出来的？这不是把周校长及其几个前任校长的功劳都抹杀了吗？

从诚实的角度看，周校长的自贬也过份了。

再说“使美国人骄傲的是他们的总统”，这句话也不符合事实。

没有看到过美国人如何地为他们的总统骄傲过，天天骂的倒不在少数。相反，20世纪的时候，中国人倒是曾经为的英明领袖骄傲过，非但是骄傲，而且是崇拜得五体投地。

20世纪的美国，就有两个总统被刺杀，一死一活，一个总统因为窃听门下了台，一个总统因为拉链门也被搞得狼狈不堪。好像美国人根本不崇拜总统，相反许多人是专门和总统作对的。

所以美国总统布什才说了这样一段感慨的话：“人类千万年的历史，最为珍贵的不是令人炫目的科技，不是浩瀚的大师们的经典著作，不是政客们天花乱坠的演讲，而是实现了对统治者的驯服，实现了把他们关在笼子里的梦想。因为只有驯服了他们，把他们关起来，才不会害人。我现在就是站在笼子里向你们讲话。”

身为北大校长的人，置这些人所共知的事实于不顾，公然颠倒黑白，混淆视听，让人啼笑皆非。

最后说美国总统“不懂得尊重人，就想欺负人家，就想把它（他）的价值观强加于人”，表明了周其凤对美国政治制度的无知，无知到了惊人的程度。

周其凤以为美国总统的权力无限大，可以任意做出决定，决定国家大事和所有人的生死荣辱。

但21世纪初的人大概也知道，美国总统的权力是被国人严格监督和制约的。他要是说错话，就得道歉。他做的事要是不符合国内大多数人的意愿，就得改正。他要是想打仗，想对哪个国家用兵，还得获得国会的批准和拨款，否则他什么事也做不成。

所以，说美国总统如何如何，那只是一种想象，是从中国的政治去想象美国。美国总统不是他个人想怎么说话就怎么说，想怎么做事就怎么做的人，他代表的是美国的国家利益。

褒贬了美国，周其凤接下来还有另一番高论。

“我们的教育有我们教育的优势，特别我们中华民族的一些教育思想，是值得我们很好地学习和发扬的。如果我们的教育能这样家的话，我们培养的人才能够懂得尊重人家，同时也会尊重自己，不会看不起自己。我们也有的人一天到晚就是看不起自己，一天到晚都是觉得美国什么都好，我们中国自己的什么都不好，要全盘学人家的。其实不是，我们中国的教育思想有很多非常优秀的精华、传统，是值得我们很多地挖掘、学习、继承和弘扬的。”

这段话的核心其实是就是这句话：“我们也有的人一天到晚就是看不起自己，一天到晚都是觉得美国什么都好，我们中国自己的什么都不好，要全盘学人家的。”

毫无疑问，中国的教育不可能是一无是处。但周其凤话中所要强调的可能不是中国的教育有什么可取之处，而是在于要批判那些主张“全盘西化”的人。这其实已经脱离了教育的话题转向政治领域，是周其凤借教育来攻击那些主张借鉴西方政治制度的人。

因为在21世纪初的中国大陆谈所谓的“西化”，其实也就仅仅是指政治制度的“西化”。其他的，无论是在物质层面还是在精神层面，在19世纪末到20世纪末这段时间里早就已经“西化”了。中国的当权者们不肯接受政治制度的西化，部分理由是怕国家乱，部分理由是权力和既得利益问题，周其凤在这里也捎带地捍卫了一回“既得利益”。

翻开周其凤的简历：1980年1月国家公派赴美国麻省大学高分子科学与工程系学习。1981年9月在美获硕士学位。1983年2月在美麻省大学获博士学位，同年5月回北京大学任教。

如果真像周其凤所说的“中国的教育那么好，美国的教育也不过如此”，那他自己为什么还要万里迢迢地到美国去“镀金”？

《孔庆东时代的北大》这篇文章是这么说的：“在丁石孙被罢免后，此后的几任校长均来自社团成员，吴树青、陈佳洱、许智宏，直到如今的周其凤。曾经北大越来越变成社团的“党校”。除过中关村时代的吴树青有经济学背景，以后3届校长均是较少思想人文基础的理工类技术专家型官僚，北大作为中国最精英的人文思想发源地早已不复存在。”

再对照周其凤的讲话，语无伦次、逻辑错误、颠倒黑白，如果隐去姓名，这些话就像某个基层的宣传干部所写的宣传稿，但不幸的是这竟然是一个真实的北大校长说的。

周其凤身为北大校长，应该说责任重大，中国的社会也对北大翘首以盼。但周其凤的讲话让人知道：抬举了今天的北大，未来的失望可能更大。

周其凤----一个末流的政治动物，从来不期望他有什么作为bq183

从他说的几句话来看，这个人真的是没什么水平pai

能培养到像作者这样的普世派中国的教育也不是一败涂地的嘛，现在的普世派真的是什么都能扯。兜兜转转单单打打地在赞美国怎么怎么好，中国这里哪里差。

时至今日，说起北大校长，你会想到谁？依然是蔡元培、严复、张龙翔……

南玉风

"美国总统也是美国人民从本国一般人中投票选出来的"

看到这句话，就想笑了，总统是人们从一般人中选出来的吗，太天真了呀，总统也是某个党派放出来的“人物”供一帮P民去投票，也是忽悠他们的东西，真是从一般人海选出来的么？？？？只不过号称直接选择，我思考了很久，和间接也是那么一回事，都是政治人物玩的方法而已。

引用:

原帖由 Guest from 150.88.18.x 于 2013-8-20 16:34 发表
从他说的几句话来看，这个人真的是没什么水平pai

“水平”这词，分开来说吧。

在他的专业领域无疑他是很优秀的，否则也不会拿到博士学位。但也仅是个教师级别的人物而已，其他的情况不知道。

但就在人文修养和政治水平上，可以说是完全不合格，不能够胜任“校长”一职，更不用说是被人们寄予厚望的北大校长了。

引用:

原帖由 Guest from 150.60.56.x 于 2013-8-20 16:40 发表
能培养到像作者这样的普世派中国的教育也不是一败涂地的嘛，现在的普世派真的是什么都能扯。兜兜转转单单打打地在赞美国怎么怎么好，中国这里哪里差。

首先，本人的人文知识都是课外看“闲书”学会的，和学校的正规教育没有半点关系，在课本里也不会有这些知识。所以，我不认为中国的人文教育是成功的。

而且文章里也没否认中国的教育是一败涂地：“毫无疑问，中国的教育不可能是一无是处。”所以，麻烦你下次先完整地看完再说。

其次，“兜兜转转单单打打地在赞美国怎么怎么好，中国这里哪里差”，文章哪里有体现这点？请指出来。文章只是列举事实，事实本身就是客观的，无所谓好不好。好与不好，只是个人的感觉，不影响事实的真实性。

引用:

原帖由 Guest from 150.60.56.x 于 2013-8-20 16:40 发表
能培养到像作者这样的普世派中国的教育也不是一败涂地的嘛，现在的普世派真的是什么都能扯。兜兜转转单单打打地在赞美国怎么怎么好，中国这里哪里差。

bq147 能培养到像楼上这位这样的，我认为中国的教育的确是失败的。人家楼主整篇文章都是对周其凤的话做出的评论，关中国和美国国情什么事？退一万步来说，就算是赞美美国好批评中国差，也可以让大家学习好的东西，反省自己缺点；像你这样一点都容不得批评的声音，夜郎自大的人要是当上中国的领导人，那我们国家就算了完蛋了！

六脉神剑

这个国家的教育真的糟透了。在这种体制里教育真正的失败就是对谎言的麻木不仁。这样的教育真的祸害无穷，一代骗一代，一代不如一代，让已经被洗脑的人重新认识真正的世界他们会不适应。

嘉士伯

有这样的校长,不期望下一代有什么成就了,读完大学出来不是考公就是凭关系进到好单位大公司,不是有句话叫"混日子等考公务员,考完公务员混日子"吗?
在中国有几个研究物理数学等科学研究的,国家一年又拨了多少钱下来搞民生,养老,福利事业,,就算国家拿了这么多钱出来,由于监管漏洞你敢保证没人贪赃枉法吗?三公经费少一点我都阿弥陀佛了
为什么中国没有乔帮主,为什么安卓是美国的?为什么大制作电影电视剧都是美国的?中国从事教育事业的人可否有想过?估计没有,因为教育在中国是一门生意


分析还没看就不想看这货的表演了bq147

[ 本帖最后由 嘉士伯 于 2013-8-21 11:10 编辑 ]

引用:

原帖由 南玉风 于 2013-8-20 17:11 发表
"美国总统也是美国人民从本国一般人中投票选出来的"

看到这句话，就想笑了，总统是人们从一般人中选出来的吗，太天真了呀，总统也是某个党派放出来的“人物”供一帮P民去投票，也是忽悠他们的东西，真是从一般人海 ...

一、

美国的总统难道不是从一般人中选出来的吗？请认真看帖，主贴也说了：“美国没有专门为培养总统特别安排的从幼儿园到大学这样一个完整的教育链条。所以，美国总统也是从周其凤所称之为“培养了优秀的美国公民”那个系统中培养出来的。”

就算是美国的“官富二代”（例如：肯尼迪家族，布什家族，等等），想当选也要和普通人一样经过筛查，党内初选举，复选，再到全国性的真正选举。

二、

政治人物本来就是代表某方面的利益的，这在任何国家都是相同的。只是他们代表的利益是否能通得过民众的同意？只有选举才能证明。

只要言论自由，政治人物的方方面面都会被媒体挖出来，呈现在选民面前供民众选择。如果民众真认为这人靠不住，可以不选。只要投票率不过半，选举结果作废，重选，政党只能另外推人参选。何来“忽悠”之说？

就算当时民众被“忽悠”了也没关系，俗话说“纸包不住火”，四年后又一次大选，不投这个“忽悠人”混蛋的票就是了。

所以，说“总统是忽悠民众的东西”是错误的。说这话的人只能显示自己在政治方面的无知。

三、

至于说“政治人物玩的方法”。只要有“明规则”，而且这个“明规则”是民众认可的话，在规则里玩又有什么问题？

最让人怕的是：没有明规则，只有“潜规则”、暗箱操作，民众根本不知道政治人物怎么“玩”的。

有“明规则”的是：玩政治。没有“明规则”只有“潜规则”的就是：玩弄政治。大家是希望政治人物“玩政治”还是“玩弄政治”？

作家郑洁渊说过这样的话：“我在北京有户口，可是没经历过一次的选举。查《中华人民共和国宪法》，没有选举权的只有三种人：1、外国人。2、犯罪被剥夺政治权利的。3、精神病患者。前两个都不是，看来我属于第三种了。”

visx

千万不要和“XX”争辩！因为“XX”会把你的智商拉到跟他同一水平线，然后用它丰富的经验打败你!

丛日云 ------  周其凤，云泥之别bq159