1.jpg (137.37 KB)

2010-7-23 11:14

    中国历史上对于诸葛亮这个人物的评价，不是从一开始就固定的。今天人们所熟知的诸葛亮形象，其实与历史上真实的诸葛亮有较大的出入，在漫长的历史中，诸葛亮有一个逐渐被神化的过程。而这个神化的痕迹之一就是《三国演义》中的赤壁大战。

2.jpg (102.74 KB)

2010-7-23 11:14

    苏东坡一首《念奴娇-赤壁怀古》传诵千古，“赤壁大战”也成为了一个经典。很多人可能认为，诗中“羽扇纶巾”说的就是诸葛亮指挥若定、料事如神的风采。其实，这种赞扬在很长时间里都是属于周瑜的，而非诸葛亮。小说《三国演义》为了神化诸葛亮，不得不将周瑜大大贬损一番，周瑜成为衬托诸葛亮完美形象的最大牺牲者，最后还编造了一段周瑜被气死的情节，死前还悲叹命运：“既生瑜，何生亮”。故事自然编得不错，但与事实则有较大出入。

    首先，在人们熟知的“赤壁大战”故事中，诸葛亮是一个老谋深算的策略家，而周瑜则是年轻气盛的小伙子。事实上，当时的诸葛亮才是初出茅庐的年轻人，周瑜不仅在资历上比诸葛亮资深很多，年龄上也是诸葛亮的大哥。周瑜诞生于公元175年，诸葛亮诞生于公元181年，也就是说，周瑜比诸葛亮年长6岁。赤壁大战发生在公元208年，当时诸葛亮27岁，周瑜33岁。此时的诸葛亮，刚刚被刘备“三顾茅庐”请出山一年左右，还没有什么丰功伟绩，也不太被人知道，而周瑜作为吴国军事统帅已经快10年了（周瑜24岁被任命为中郎将）。

    其次，《三国演义》中，赤壁大战期间，诸葛亮怀着“联吴抗曹”的主张，纵横捭阖，舌战群儒，甚至还用激将法换得了周瑜“与曹贼势不两立”的态度。似乎“联吴抗曹”都是诸葛亮战略远见的兑现，“赤壁大战”是这一战略规划的第一步。事实上，早在赤壁大战7年前，鲁肃就向孙权提出了“三分天下，联刘抗曹”的主张。因此，诸葛亮向刘备献出的《隆中对》有抄袭的嫌疑。区别仅仅在于，鲁肃的“刘”指的是刘表，诸葛亮的“刘”是取代了刘表的刘备。作为吴国军事统帅，周瑜对于鲁肃的意见长期都是支持的，实际上不存在被激将的必要。

    第三，《三国演义》在“赤壁大战”中描述的黄盖苦肉计、周瑜小肚鸡肠被气死、“既生瑜，何生亮”的感叹、火烧战船，乃至赤壁之战的地点等等一系列情节，现在都可以找到大量的史实证明其错误或表示质疑。例如，历史记载，周瑜是一个心胸宽广的人，正史上也没有被气死的描述。再如，有史记载，所谓火烧战船，是因为曹操的北方士兵在南方水土不服，普遍生病，士气下降，曹操自己烧毁了战船脱离战场。甚至还有人对“借东风”也提出了质疑。这种观点指出，“赤壁大战” 时，是否有成熟的风帆技术还值得探讨。英国学者李约瑟认为，中国的风帆技术出现在3世纪以后。那么，在赤壁大战所处的3世纪初期，风帆技术究竟如何并不明朗，其技术水平能否借助顺风，快速逆流而上也值得存疑。当然，大多数中国科技史专家认为三国时期风帆技术确实已经有了，否则，孙吴很难到达台湾，开辟海洋航线。

    总之，《三国演义》作为一部历史小说，确实有大量的文学描写违背了历史事实，其中在诸葛亮和周瑜的问题上，表现得最为明显，其目的就是要抬高诸葛亮，贬低周瑜，周瑜成为诸葛亮神化过程中的牺牲品。除赤壁大战外，其他美化诸葛亮的痕迹也很多，不一一罗列。那么，《三国演义》为何要大量虚构历史，扬孔（明）抑周（瑜）呢？

    东汉灭亡后，天下大乱。由乱而治经历了一个相当长的时期，因此，在对东汉灭亡后的这段天下纷争的历史做总结时，有一个主题左右了对那个历史时期中历史人物的评价。这个主题是：汉室灭亡后，谁是正统？对于正统的不同认定，导致了对三国时期历史人物评价的改变。

    陈寿写《三国志》是在西晋，距离曹魏时间比较近。出于陈寿的立场，他在《三国志》中，将魏晋作为正统，孙吴和刘蜀都是分裂天下的角色，因此，在对周瑜和诸葛亮两人的对比描述上，应该说标准是同一的，不会有故意褒贬的现象。

    西晋之后，到了东晋时期，对三国的评价发生了微妙的变化。一方面，东晋继承自西晋，因此，以魏晋为正统的观念不可能改变；另一方面，东晋自己也像孙吴一样，偏安一隅，当年“孙刘联合抗曹”便有了现实的意义，因此，自东晋开始，对于三国人物的历史评价开始出现双重标准，摇摆不定。一部份后来出现于《三国演义》的虚构情节，也在这个时期开始露头。这种状态延续了整个南北朝时期。

    到了唐代，随着大帝国的建立，关于三国谁为正统的话题争论不太激烈。人们更多只看重历史事实。例如杜甫极为推崇诸葛亮，是出于其忧国忧民的个人情操，而非正统之争。与杜甫相反的是李白，大力赞颂周瑜的战功。在《赤壁歌送别》一诗中，李白写道：“ 二龙争战决雌雄，赤壁楼船扫地空。烈火张天照云海，周瑜于此破曹公。”从历史上看，唐朝以前的历史记载中，诸葛亮与赤壁大战基本上没什么关系，不管赤壁大战的真伪如何，功劳和光环都是属于周瑜的。

3.jpg (131.31 KB)

2010-7-23 11:14

    宋朝对于三国孰为正统的争论是一个十分重要的历史时期，其间又分为北宋、南宋前后两个阶段。北宋时期，欧阳修首先明确主张曹魏为正统，其实也有为赵匡胤涂脂抹粉的嫌疑。曹操“挟天子以令诸侯”，暗合了赵匡胤被“禅让”而黄袍加身得天下的历史。虽然欧阳修的曹魏正统论也遭遇一些反对，但是，反对的声音较弱。到司马光编写《资治通鉴》时，他继承了欧阳修的观点，依然以曹魏为正统，对于诸葛亮和周瑜也就没有明显的褒贬，而按照事实说话。《资治通鉴》中的《赤壁之战》，在司马光笔下，周瑜英姿焕发，是位胸中带甲、胆识过人、智勇兼备的优秀军事家。苏轼的《赤壁怀古》也正是这种历史正统观念的产物，因此，苏轼在诗中赞美的不是诸葛亮，而是周瑜：“人道是，三国周郎赤壁”。

    对三国正统的重大转变发生在南宋。南宋的处境与当年的东晋、东吴有点类似，长江以北已经被金人占领，还长期处于战争状态，抗金与抗曹似乎有了可以类比的地方。因此，到了朱熹那里，以曹魏为正统被彻底推翻，刘蜀成为正统的延续。魏蜀吴三国中，朱熹之所以先推翻曹魏，再排除孙吴，力推刘蜀，还有一个重要原因，刘蜀的“国号”为“汉”，刘备也有一个“皇叔”称号，可能是皇亲也。以“汉”为旗号激发民族热情，也成为抗击金人的必然选择。

    纵观历史，不管三国孰为正统，争来争去，要么曹魏，要么刘蜀，孙吴永远没有份。当蜀汉在南宋成为真正的正统，诸葛亮立即成为光辉的榜样，曹操也开始成为奸雄，周瑜则是任人摆布的泥巴人了。因此，南宋以后，不管是历史著作还是文学著作，诸葛亮与周瑜的地位发生了彻底的改变，目的就是要树立诸葛亮这个“光复汉室”的典型。诸葛亮被神化的大量举动也都是在此后出现的，同时沾光的还有关羽、张飞、赵子龙等，以及“桃园结义”的“千古佳话”。

     关羽被神化是诸葛亮被神化的副产品。在南宋以后的历史中，关羽的神化甚至比诸葛亮有过之而无不及。关羽夜读《春秋》既是读书人的保护神，也是儒将的象征；关羽还是“忠义”的最高体现，关羽还是战神，还是财神，等等。

4.jpg (19.73 KB)

2010-7-23 11:14

    更重要的是，朱熹所创立的理学思想，此后在中国历史上一直占据统治地位，诸葛亮的光辉形象几乎被永久性地确立，再也难遭质疑。

    《三国演义》的思想背景就是蜀汉为正统的立场。应该说，不管出于什么目的，《三国演义》借助很多虚构事件而塑造的诸葛亮的形象，在文学上还是很成功的，以至于几百年来，很多人简单地把小说当成了真正的历史，诸葛亮在人们的心目中也几乎成为一个神，一个理想化的象征符号。因此，当有人找出真正的历史事实，剥掉一些诸葛亮神圣的光环时，很多人便无法接受。

    理解了历史上三国的正统之争，顺便也就能够理解为何经常有人要替曹操翻案，因为曹操的奸雄形象，也是南宋时期出于现实利益需要而人为塑造的。

不看不知道，诸葛亮原来在我心目中还真是神。

历史是人写的，也可以是人编写的。

水稻麦苗

其实最难接受的就是把一个出色的政治家文学家曹操写成奸雄

bq114 同意楼上的，一句：对酒当歌，人生几何！ 如此豪气，如此才华，岂是刘备之流可比？

sungeun

引用:

原帖由 水稻麦苗 于 2010-7-23 11:58 发表
其实最难接受的就是把一个出色的政治家文学家曹操写成奸雄

你对三国研究得很透嘛！

曹操是出色的人物,不是奸雄.
bq113 bq134

bq110 bq110 bq110

遥夜书声

bq182 宁我负天下人，不可天下人负我。此是孟德公的格言。

走先

既生瑜，何生亮。